Решение по делу № 22-4592/2017 от 14.06.2017

Судья Балабан К.Ю. Дело № 22-4592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвокатов Чочуа Г.Г., Малининой М.Н. и Шумилиной О.Ю.

осужденного Лаврова В.В.

при секретарях Семёновой Т.Е., Вожакове Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в режиме видеоконференц- связи уголовное дело в отношении Лаврова Василия Валерьевича

по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Лаврова В.В. и адвокатов Малининой М.Н. и Чочуа Г.Г.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года, которым:

Лавров Василий Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - на 10 лет 06 месяцев,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ – на 05 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Лаврова В.В. и его адвокатов Малининой М.Н. и Шумилиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лавров В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (гащиша), в крупном размере (общей массой 1963,2 грамма), т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (марихуаны) в крупном размере, т.е. в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Лавров В.В. вину в предъявленном ему органами следствия обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению при описании незаконного хранения осужденным Лавровым В.В. наркотического средства массой 175 граммов, где в его наименовании вместо «каннабиса (марихуана)», ошибочно указан «гашиш». Данная ошибка является технической, поскольку далее по тексту судебного решения видно, что речь идет именно о марихуане. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Лаврова В.В., адвокаты Чочуа Г.Г. и Малинина М.Н. считают постановленный в отношении Лаврова В.В. приговор незаконным, и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым. Обращают внимание на позицию своего подзащитного, который на протяжении всего расследования и в суде вину в незаконном сбыте наркотических средств (гашиша) в крупном размере не признавал ввиду отсутствия самого события преступления. Указывают, что обстоятельства приобретения П И.С., Г А.Э.о. и Я М.С. гашиша массой 1963,2 грамма проверялись и оценивались по делу в отношении П И.С., что нашло отражение в приговоре Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2017 года. При этом указанным приговором было установлено, что П И.С. приобрел наркотические средства у неустановленного лица. Впоследствии стороной обвинения были получены и представлены в суд копии части материалов уголовного дела в отношении П И.С., в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были частично оглашены и приобщены к материалам дела в отношении Лаврова В.В. и в дальнейшем легли в основу приговора. Однако как самому Лаврову В.В., так и стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с этими материалами, чем существенно нарушены законные права участников уголовного судопроизводства. Таким образом, Одинцовский городской суд лишь на основании части материалов пришел к выводу о том, что неустановленным лицом, которое непосредственно осуществило незаконный сбыт гашиша, является Лавров В.В. Оспаривают показания своего подзащитного в суде о том, что последний с П И.С. не созванивался, наркотических средств тому не передавал, и денег, соответственно, не получал, поскольку таких показаний Лавров В.В. в судебном заседании не давал. Судом не принято во внимание то, что П И.С. дважды допрашивался в ходе судебного разбирательства в Одинцовском городском суде, где заявил о непричастности Лаврова В.В. к сбыту наркотических средств, а свои предыдущие показания, полученные в процессе расследования по своему делу и в Чертановском районном суде г. Москвы, объяснил избранной линией защиты. Отмечает, что представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в нарушение закона не были проверены, а напрямую использованы в качестве доказательств. Вывод суда о том, что содержание в одном конвойном помещении доставленных П И.С. и Лаврова В.В. явилось причиной изменения П И.С. показаний с целью помочь Лаврову В.В. избежать ответственности за содеянное голословен, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие этот вывод отсутствуют. Оспаривают критическую оценку суда относительно показаний П И.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, полагая, что именно эти показания являются объективными, так как последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считают, что судом в нарушение закона оставлено без удовлетворение ходатайство стороны защиты о непосредственном допросе в судебном заседании Г А.Э.о. и Я М.С., либо оглашении их показаний. При этом приговор в отношении последних на дату вынесения приговора Лаврова В.В. (21 апреля 2017 года) не вступил в законную силу, поэтому ссылка на виновность указанных лиц подлежит исключению. Кроме того, в оспариваемом приговоре суд установил, что их подзащитный по месту своего фактического проживания незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство гашиш в размере 175 граммов, однако согласно заключению судебно-химической экспертизы указанное наркотическое средство является марихуаной. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, суд в приговоре объединил доказательства по двум эпизодам преступной деятельности, что также сделано в нарушение действующего законодательства. Оспаривают и назначенное Лаврову В.В. наказание, указывая при этом на то, что последний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал себя виновным в полном объеме. Их подзащитный характеризуется с исключительно положительной стороны, имеет высшее образование, постоянный доход, работу? семью, нуждается в лечении от наркомании и согласен его пройти добровольно. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лавров В.В. выражает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционной жалобе его защитников. Кроме того, по его (Лаврова В.В.) мнению, доказательств о наличии каких-либо договоренностей с потребителями наркотических средств в материалах уголовного дела нет. Обращает внимание на то, что судом установлено приобретение им (Лавровым В.В.) «в неустановленное время, но не позднее времени задержания» у неустановленного лица наркотических средств, однако данная формулировка не исключает возможности совершения им преступления, в том числе и за пределами сроков давности уголовного преследования. О его непричастности к сбыту наркотических средств свидетельствует и то обстоятельство, что при осмотре его жилища каких-либо других наркотических средств (за исключением выращенной им марихуаны) обнаружено не было. После доставления в отдел полиции, он (Лавров В.В.) был отпущен, а материал в отношении него передан для возбуждения органами ФСКН по г. Одинцово для соответствующей регистрации и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает о том, что момента передачи ему (Лаврову В.В.) денег П И.С. никто из свидетелей, допрошенных по делу, не видел. Утверждает о том, что Одинцовским городским судом в нарушение закона дана иная оценка одному и тому же событию преступления, изложенному в приговоре Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, согласно которому П И.С. приобрел наркотическое средство у неустановленного лица. Оставлен без внимания и тот факт, что в его биологическом материале (смывах с рук, фрагментах ногтевых пластин) наличие следов гашиша судебно-химической экспертизой не выявлено. А на упаковке гашиша отсутствуют следы пальцев его рук. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина Лаврова В.В. в незаконном сбыте наркотических средств (гашиша) в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (марихуаны), подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Ж А.А. – сотрудника полиции, данным в судебном заседании, около года назад в районе Чертаново г. Москвы сотрудниками полиции разрабатывалась группа лиц, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств, организатором которой был П И.С. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и технических, в поле зрения правоохранительных органов попал Лавров В.В. В процессе осуществления технических засекреченных мероприятий и прослушивания телефонных переговоров было установлено, что П И.С. договаривался с Лавровым В.В. о приобретении наркотических средств. В вышеуказанную группу входили М, П И.С., Г А.Э.о. и Я М.С. Наркотические средства П И.С. поступали непосредственно от Лаврова В.В., а М, являлся помощником П И.С., занимался мелкой продажей наркотиков до 10 граммов. Г А.Э.о. и Я М.С. же получали крупные партии наркотических средств с целью дальнейшей их перепродажи. Впоследствии при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан П И.С., который передал Г А.Э.о. и Я М.С. один килограмм наркотических средств, а оставшийся килограмм он оставил для розничной продажи. Давая показания, П И.С. изначально указал на Лаврова В.В. как лицо, занимавшееся сбытом наркотических средств, а затем изменил свои показания. В отношении Лаврова В.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «обследование» и ПТП, осуществля-лось наружное наблюдение, когда последний поехал забирать наркотические средства в г. Одинцово.

Из показаний П И.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 14 и 15 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении него (П И.С.), и оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что 11 декабря 2015 года он и его знакомый Г Э.А.о. решили приобрести по 1 килограмму наркотического средства – гашиша, стоимостью 220000 рублей за килограмм с помощью своего друга Лаврова В.В. 12 декабря 2015 года встретившись с Г Э.А.о. и Я М.С., он (П Н.С.) получил денежные средства в размере 220000 рублей для приобретения 1 килограмма гашиша от Я М.С. В дальнейшем прибыв в г.Одинцово Московской области на своем автомобиле совместно с Г А.Э.о. и Я М.С., он (П И.С.) высадил последних на какой-то улице, а сам встретился с Лавровым В.В. В ходе встречи Лавров В.В. отказался получать в качестве опалаты денежные средства за 2 килограмма наркотического средства – гашиш, а сообщил, что ему необходимо перевести эти деньги через платежную систему «Биткоин» на его (Лаврова В.В.) счет. Осуществив перевод денежных средства в качестве оплаты за приобретаемый гашиш, он (П И.С.) вновь встретился с Лавровым В.В. и последний, узнав о переводе, сообщил месторасположение тайника-закладки, в котором находилось заказанное наркотическое средство – гашиш. Позднее забрав гашиш в условленном месте, он (П И.С.) заехал за Г Э.А.о. и Я М.С., которым впоследствии передал 1 килограмм гашиша.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в отношении П И.С. и М К.С., а также по делу в отношении Лаврова В.В. П И.С. неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств приобретения 13 декабря 2015 года наркотического средства – гашиша и участия в нем Г А.Э.о., Я М.С. и Лаврова В.В., чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

В тоже время, что касается показаний свидетеля П И.С., данных на предварительном следствии по настоящему делу, а также в качестве подсудимого по уголовному делу в отношении него и М К.С., то судебная коллегия признает их достоверными в той части, в которой эти показания не противоречат вышеприведенным показаниям П И.С.

Об обстоятельствах задержания Лаврова В.В. показал на предварительном следствии свидетель М Т.А., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», уточнив, что после задержания Лавров В.В. был препровожден в квартиру по месту жительства, где в присутствии понятых проведено обследование помещения, в ходе которого на полу в кухне обнаружено разложенное для сушки вещество растительного происхождения. Перед началом осмотра Лавров В.В. сообщил о том, что в его квартире находится марихуана для личного потребления. Информации о том, что указанное наркотическое средство Лавров В.В. намеривался сбыть, у правоохранительных органов не имелось. Эти показания оглашены судом с согласия сторон.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели В С.Ю. и П К.А., принимавшие участие качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «обследование жилого помещения» - квартиры, где проживал Лавров В.В., подтвердили достоверность и правильность проведения данного мероприятия, в ходе которого обнаружено наркотическое средство – марихуана.

Приведенные показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с заключениями судебно-химических экспертиз о том, что вещества, изъятые из автомобиля П И.С., и при личном досмотре Я М.С., являются наркотическим средством – гашишем массами 978,1 гр. и 983,1 гр. соответственно, имеют сходство по составу и содержанию, могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения, а вещество растительного происхождения, обнаруженное по месту жительства Лаврова В.В., является наркотическим средством марихуаной массой 174,9 гр.; представленными стороной обвинения заверенными копиями материалов уголовного дела в отношении П И.С., в том числе протоколом осмотра мобильного телефона П И.С. и обнаружением информации о телефонных соединениях с абонентом мобильного телефона, используемого Лавровым В.В.; результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым выявлены переговоры между П И.С. и мужчиной по имени В, телефонный номер последнего совпадает с номером, используемым Лавровым В.В., при этом в ходе переговоров указанные лица, используя конспирацию, договариваются о встрече, обсуждают количество и стоимость приобретения наркотического средства (а сама дата разговора совпадает с датой совершения преступления).

Допрошенный судом Лавров В.В. не отрицал того, что хранил по месту своего жительства для личного употребления свежесрезанную марихуану, полученную из двух выращенных им семечек конопли.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лаврова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом при правовой оценке последнего преступления учтена позиция государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий Лаврова В.В. с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на незаконное хранение этих средств в крупном размере.

То обстоятельство, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещения» - жилища Лаврова В.В. каких-либо других наркотических средств, за исключением выращенной им марихуаны обнаружено не было, а также отсутствие в его биологическом материале (смывах с рук, фрагментах ногтевых пластин) следов гашиша, а на упаковке двух свертков с гашишем следов пальцев его рук, не свидетельствуют о непричастности Лаврова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Утверждения Лаврова В.В. о том, что он с П И.С. не созванивался, не общался, наркотических средств ему не передавал и денег за продажу гашиша не получал, а его (Лаврова В.В.) адрес стал известен сотрудникам полиции из социальных сетей, мотивированно опровергнуто в приговоре.

Довод Лаврова В.В. о том, что П И.С. дал изобличающие его (Лаврова В.В.) показания с целью выгородить кого-то из своих знакомых, правомерно признан судом несостоятельным, с приведением мотивов в состоявшемся решении.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лаврова В.В. в незаконном сбыте гашиша и тот факт, что после доставления в отдел полиции он был отпущен, а материал в отношении него передан для соответствующей регистрации и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, объединение судом доказательств по двум эпизодам преступной деятельности Лаврова В.В. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на существо принятого судом решения.

Тот факт, что следствием и судом не установлено точное время незаконного сбыта Лавровым В.В. П И.С. наркотического средства – гашиша 13 декабря 2015 года, не влияет на доказанность вины Лаврова В.В. в инкриминированном деянии и квалификацию содеянного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства об ознакомлении с надлежаще заверенными копиями материалов уголовного дела в отношении П И.С., в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленными государственным обвинителем, Лавровым В.В. и его адвокатами не заявлялось.

Судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о непосредственном допросе в судебном заседании Г А.Э.о. и Я М.С., либо оглашении их показаний, поскольку указанные лица не являлись очевидцами события, связанного со сбытом Лавровым В.В. П И.С. наркотического средства – гашиша.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года в отношении П И.С. и М К.С., вступившего в законную силу и исследованного в ходе апелляционного разбирательства по ходатайству прокурора Лисьевой Ю.А., следует, что 13 декабря 2015 года в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 30 минут при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица П И.С. приобрел наркотическое вещество – гашиш массой 984,1 грамма, после чего в этот же день, следуя на своем автомобиле во время движения по маршруту незаконно сбыл находившимся в салоне его автомобиля пассажирам Я М.С. и Г А.Э.о. указанное наркотическое средство. Вечером этого же дня Г А.Э.о. и Я М.С. были задержаны, при этом в рюкзаке последнего обнаружен сверток с гашишем массой 984,1 грамма.

Таким образом, в соответствии со ст. 90 УК РФ обстоятельства, установленные этим приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1963,2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░ ░.░.░. ░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 228-1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ 175 ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28, 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░