Решение по делу № 2а-139/2019 от 27.02.2019

Адм. дело № 2а-139/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 14 марта 2019 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Никифоровского района Тамбовской области к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП Нисифоров Н.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (Вх. № 01-19/127 от 18.02.2019) с должника – администрации Никифоровского района Тамбовской области в размере 50000 рублей.

Администрация Никифоровского района не согласна с доводами указанными в постановлении по следующим основаниям.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27.02.2015 года на администрацию Никифоровского района возложена обязанность в срок до 01.07.2016 года выполнить ограждение полигона ТБО р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, на въезде установить контрольно-дезинфицирующую ванну для обмыва колес транспортных средств и площадку для чистки кузова, восстановить покрытие подъездной дороги.

22 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП Селезневым А.Г., на основании исполнительного листа ФС № 002203551 от 07.04.2015 года, выданного на основании вышеуказанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство № 5104/16/68013-ИП в отношении администрации Никифоровского района.

22.03.2016 года право собственности на полигон ТБО в р.п. Дмитриевка Никифоровского района было зарегистрировано ООО «Бастион».

Смена собственника значительно затрудняет фактическое исполнение решения суда администрацией района, так как в соответствии с действующим законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом имеет право только собственник. Производить какие-либо работы на полигоне на законных основаниях администрация не имеет права. В настоящее время на полигоне ведутся определенные работы.

24 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-19/2017 Никифоровским районным судом было вынесено решение, которым обязывает ООО «Бастион» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию полигон для захоронения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, северо-восток кадастрового квартала <данные изъяты>, кадастровый №, в соответствии с действующими нормами природоохранного и градостроительного законодательства.

29 августа 2018 года по делу № 13-44/2018 Никифоровский районный суд определил: предоставить ООО «Бастион» отсрочку исполнения решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 24.10.2017, сроком до 31 декабря 2018 года.

В ходе судебных заседаний директор ООО «Бастион» Полухин В.И. пояснил, что некоторые требования судебного пристава-исполнителя к администрации Никифоровского района уже выполнены ООО «Бастион», так как являются необходимыми составляющими полигона и установлены действующими нормами законодательства Российской Федерации.

04 февраля 2019 года Никифоровским районным судом вынесено решение (дело № 2-9/2019), которым требования прокурора Никифоровского района полностью удовлетворены. ООО «Бастион» и АО «ТСК» запрещена деятельность по приему и размещению ТКО на полигон ТКО, до момента введения в эксплуатацию этого полигона.

Представитель административного истца, Малахов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области, Голенков Е.В., в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях. При этом, дополнительно пояснил, что со стороны администрации Никифоровского район, как должника в рамках исполнительного производства, умышленного уклонения от исполнения решения суда не было, должник предпринимал все зависящие от него меры к исполнению.

Помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васин Р.А., в судебном заседании полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Изучив административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП Нисифоров Н.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Никифоровского района Тамбовской области в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства № 5104/16/68013-ИП от 22.07.2016.

При этом, в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства от 22.07.2016 года, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления получена администрацией Никифоровского района Тамбовской области 28 июля 2016 года.

Неисполнение судебного решения в установленный срок представителем администрации Никифоровского района не отрицался. В связи с чем, довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не имеют под собой правовых оснований, а следовательно административный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответвии с которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из доводов административного истца, изложенных в иске, подтвержденных материалами дела и пояснением представителя Никифоровского РОСП и УФССП России по Тамбовской области, следует, что доказательства вины административного истца в умышленном неисполнении решения суда отсутствуют, что следует расценивать как исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об освобождении администрации Никифоровского района Тамбовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 5104/16/68013-ИП возбужденного постановлением судебного пристава-исполнтеля Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 22.07.2016.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске о признании необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 18 февраля 2019 года № 68013/19/4624 о взыскании исполнительского сбора с администрации Никифоровского района Тамбовской области в размере 50000 рублей отказать.

Освободить администрацию Никифоровского района Тамбовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 5104/16/68013-ИП возбужденного постановлением судебного пристава-исполнтеля Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 22.07.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Денисов