Решение по делу № 22-3269/2022 от 29.08.2022

Судья Шевелев С.В.                                                                           Дело № 22-3269

Докладчик Сек Ю.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                                  г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                    Сальникова А.А.,

адвоката Песковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Меркурьева С.А. и Горбуновой Т.В. в защиту интересов осужденных Назимова В.В. и Волкова А.В. на приговор Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми по ст.264.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО17) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у МУП «<данные изъяты>») на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Приговор Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с                   ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 20000 рублей с рассрочкой уплаты на 4 месяца. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на                  2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО17) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у МУП «<данные изъяты>) на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Приговоры Коряжемского городского суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ и Котласского городского суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с                   ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Свидетель №3 и ФИО18, приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выступление адвоката ФИО117, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении осужденному ФИО12 наказания, мнение прокурора ФИО116 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в пяти кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, четыре из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, а одна - с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО12 признан виновным в трех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Меркурьев С.А. в защиту интересов осужденного Назимова, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность установленных у подзащитного смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, просит приговор изменить, смягчить назначенное Назимову наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Т.В. в защиту интересов осужденного Волкова, также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, а назначенное Волкову наказание - чрезмерно суровым. Указывая на установленные судом смягчающие наказание подзащитного обстоятельства, просит приговор изменить, применив к Волкову положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Мартыненко М.С. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Назимова и Волкова в совершении тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а у ФИО11, кроме того, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия ФИО11 и ФИО12 по трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи у ФИО118, Потерпевший №3 и МУП «ПУ ЖКХ»), а также действия ФИО11 по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №4), судом квалифицированы правильно.

При назначении меры наказания осужденным ФИО11 и ФИО12 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их состояние здоровья, смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства и отягчающее - у осужденного ФИО12, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания только в виде лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 (у ФИО12) и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденных ФИО11 и ФИО12, которые совершили преступления средней тяжести, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, жалоб на их поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, их молодого возраста и состояния здоровья, семейного положения, наличия совокупности смягчающих наказание осужденных обстоятельств: явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений, признания вины и раскаяния, судебная коллегия находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО11 и ФИО12 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое будет направлено на достижение целей наказания и соблюдение материальных интересов потерпевших, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ ввиду несправедливости назначенного наказания. Препятствий к назначению указанного вида уголовного наказания не имеется.

Поскольку осужденные находятся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ они направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

В срок принудительных работ следует засчитать время содержания осужденных под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ (ст.60.3 УИК РФ).

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на самостоятельное исполнение приговора Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, в то время как данный приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой, которую возможно устранить путем уточнения в апелляционном постановлении, не затрагивая законность и обоснованность приговора в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля             2022 года в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО11 наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО17) в виде 1 года                     6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде 1 года                      6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

    - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у МУП «<данные изъяты>») в виде 1 года                   6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

    - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде 1 года                         6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

    - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить                ФИО11 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО11 надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО11 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО12 наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО17) в виде 1 года                         8 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде 1 года                         8 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

    - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у МУП «<данные изъяты>») в виде 1 года                   8 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить                ФИО12 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО12 надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО12 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО111 и ФИО112 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Ю.А. Сек