Решение по делу № 33-89/2020 от 28.11.2019

Дело № 33-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       13 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Киселёвой Л.В.,

судей:                 Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре            Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2019 по апелляционным жалобам истца Кокшарова М.В., ответчика Золотавиной А.В., третьего лица Колупаева В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кокшарова М.В. в лице финансового управляющего к Золотавиной А.В. о взыскании задолженности, процентов и убытков удовлетворить.

Взыскать с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. сумму основного долга в размере 7 391 238 рублей 04 копейки, убытки в размере 1 414 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 09.09.2016 года по 21.03.2019 года в размере 1 882 541 рубль.

Взыскать с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. проценты по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 8 805 238 рублей 04 копейки и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в будущем, начиная с 21.03.2019 года.

Признать за Кокшаровым М.В. право залога в силу закона на недвижимое имущество нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу <.......>, кадастровый №, в обеспечение обязательства Золотавиной А.В. по возврату денежных средств в размере 7 391 238 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на нежилое помещение площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу <.......>, кадастровый № путем реализации через публичные торги с начальной продажной ценой 7 611 200 рублей.

Взыскать с Золотавиной А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителей Золотавиной А.В. – Котова М.А., Юрченко С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя, и полагавших удовлетворить апелляционные жалобы Кокшарова М.В., и Колупаева В.А., возражения представителя финансового управляющего Кокшарова М.В. – Терентьева Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кокшаров М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Золотавиной А.В. о взыскании денежных средств в размере 10 687 779 рублей 04 копейки, процентов по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 8 805 238 рублей 04 копейки, начиная с 21.03.2019 года, признании права залога в силу закона на недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый №, в обеспечение обязательства Золотавиной А.В. по возврату денежных средств в размере 7 391 238 рублей 04 копейка, обращении взыскания на нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый №, путем реализации через публичные торги с начальной продажной ценой 7 611 200 рублей (том №1 л.д. 3-8, 116-120, том №4 л.д. 92-95, 192-199).

Требования мотивированы тем, что 13.01.2011 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Золотавиной А.В. был заключен договор кредитования №. 13.01.2011 года в обеспечение договора кредитования № между Золотавиной А.В. и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотеки №, предметом которого являлось нежилое помещение площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый №. В обеспечение договора кредитования № 13.01.2011 года между Кокшаровым М.В. и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотеки №, предметом которого являлось жилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>. Поскольку Золотавина А.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2014 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В связи с нарушением мирового соглашения, банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени за выдачей исполнительных листов на взыскание задолженности в сумме 6 361 233 рублей 76 копеек солидарно с Золотавиной А.В., Кокшарова М.В., а также обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам исполнительного производства заложенное имущество не было продано с публичных торгов, что дало основание банку оставить заложенное имущество за собой. От оставления за собой нежилого помещения банк отказался, оставив за собой квартиру Кокшарова М.В. Регистрация перехода права собственности на квартиру в пользу банка была произведена 10.10.2016 года, номер записи №. Таким образом, банк (кредитор) получил удовлетворение за счет заложенного имущества не должника по обязательству (Золотавиной А.В.), а за счет имущества поручителя - Кокшарова М.В. Вместе с тем, обязанным по кредитным обязательствам лицом являлась Золотавина А.В., в не Кокшаров М.В. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-739/2017 от 10.03.2017 года Кокшаров М.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Кокшаров М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил за ответчика обязательство, вытекающее из договора займа от 13.01.2011 года, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и Золотавиной А.В. Частичное исполнение обязательств было осуществлено путем передачи ПАО «Запсибкомбанк» объекта недвижимости, принадлежащего Кокшарову М.В. на праве собственности (квартира общей площадью <.......> кв. м., расположенная по адресу: <.......>, кадастровый №). В связи с тем, что Кокшаров М.В. как поручитель исполнил обязательство по возврату кредита путем передачи квартиры, то к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора.

Истец Кокшаров М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Караваев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Золотавина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель Котов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица Кривошеин Д.П., Колупаев В.А., представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Кокшаров М.В., ответчик Золотавина А.В., третье лицо Колупаев В.А.

В апелляционной жалобе истец Кокшаров М.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.07.2019 года полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том №6 л.д. 8).

В доводах жалобы указывает, что еще летом 2018 года он отказался от исковых требований, предъявленных от его имени финансовым управляющим, суд не дал оценки данному заявлению.

Полагает, что в решении суда отсутствует анализ доказательств, представленных ответчиком, что между сторонами действовал договор аренды, в силу которого у него не возникло регрессных требований к Золотавиной А.В. при осуществлении платежей по кредиту.

Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик Золотавина А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.07.2019 года полностью и прекратить производство по делу (том №6 л.д. 18-22, 27-39).

В доводах жалобы указывает, что суд при вынесении решения полностью проигнорировал доводы ответчика и доказательства отсутствия регрессных требований истца к ответчику.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках данного дела банк уже заявлял аналогичные требования об обращении взыскания на предмет залога.

Считает, что надлежащим способом защиты прав истца являлось обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-5931/2013.

Отмечает, что судом было неправильно рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, не имелось оснований для взыскания убытков.

Также указывает, что суд неправильно применил нормы материального права о процентах, подлежащих уплате на сумму взысканных убытков, такие проценты могут быть взысканы лишь с даты вступления в силу судебного акта, которым взысканы убытки, проценты за 21.03.2019 года были взысканы судом дважды.

Полагает, что требование об обращении взыскания на залог было принято судом к производству в нарушение норм процессуального права, поскольку не было оплачено государственной пошлиной.

В апелляционной жалобе третье лицо Колупаев В.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.07.2019 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для совместного рассмотрения с его исковым заявлением (том №6 л.д. 13).

В доводах жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела 10.07.2019 года.

Отмечает, что им направлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, однако решение суда не содержит выводов по данному ходатайству.

Считает, что судом необоснованно были оставлены без рассмотрения его требования к Золотавиной А.В., которые являются такими же поручительскими по своей природе, как и требования финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кочетов А.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.07.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокшарова М.В., Золотавиной А.В., Колупаева В.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кокшаров М.В., финансовый управляющий Кочетов А.В., ответчик Золотавина А.В., третьи лица Кривошеин Д.П., Колупаев В.А., представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания с Золотавиной задолженности, процентов и убытков и принятии в указанной части нового решения исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 13 января 2011 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Золотавиной А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 6 500 000 рублей со сроком возврата 25 ноября 2030 года с уплатой процентов за пользование в размере 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Золотавиной А.В. 13.01.2011 года между Банком и Кокшаровым М.В. был заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком, обязательств перед банком, возникших из договора кредитования № от 13 января 2011 года и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, в этот же день были заключены два договора залога : договор № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога является, принадлежащее залогодержателю Кокшарову М.В. на праве собственности имущество: квартира в многоквартирном доме, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>. и договор № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога является, принадлежащее залогодержателю Золотавиной А.В. на праве собственности имущество: нежилое помещение в многоквартирном доме, общая площадь <.......> кв. м, этаж подвал, номера по поэтажном плане 13-43, 45, находящееся по адресу: <.......>

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением своих обязательств Банк обратился в суд с иском к заемщику Золотавиной А.В. и поручителю Кокшарову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2014 года было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено (л.д.14-20 т.1).

В связи с нарушением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Золотавиной А.В. и Кокшарова М.В. задолженности в размере 6648975 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.81 т.1).

Поскольку по результатам торгов заложенное имущество не было продано с публичных торгов, данное обстоятельство позволило Банку оставить заложенное имущество принадлежащее Кокшарову М.В. в виде квартиры по адресу: <.......>, стоимостью 4242000 руб. за собой. При этом, Банк отказался от реализации имущества в виде нежилого помещения по адресу <.......> (л.д.12, 26-27, 107-113 т.1).

Как следует из сообщения ПАО «Запсибкомбанк» от 17 июня 2019 года по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность Золотавиной А.В. по договору кредитования № от 13 января 2011 года погашена в полном объеме (л.д.12т.1).

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Установив, что Кокшаров М.В. как поручитель и залогодатель исполнил обязательства Золотавиной А.В. перед ПАО «Запсибкомбанк», уплатив Банку денежные средства и передав в счет исполнения кредитных обязательств жилое помещение, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 4 ст. 387, п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве Кокшарова М.В. предъявить регрессные требования к Золотавиной А.В.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы апелляционной жалобы, что у Кокшарова М.В. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку у него есть иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве судебной коллегией отклоняются поскольку в силу ст.365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ), случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку стороны по кредитному обязательству Золотавиной А.В. не выбывали, оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника, кроме того, необходимо также учитывать, что решение суда исполнено и исполнительное производство окончено, поэтому у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

    Поскольку Кокшаров М.В., как поручитель, исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, а потому суд правомерно рассмотрел требования Кокшарова М.В., заявленные им как регрессные.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 1414000 рублей суд исходил из того, что Кокшаров был лишен возможности реализовать принадлежащую ему квартиру по цене 5656000 рублей, данная квартира была реализована по цене 4242000 рублей, соответственно разница и есть упущенная истцом выгода.

С данным выводом суда согласиться нельзя исходя из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что истцом предпринимались меры для реализации квартиры, с этой целью им были сделаны приготовления, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход либо, что Золотавина А.В. своими действиями препятствовала реализации квартиры по цене 5656000 рублей. Из представленных в материалы дела документов следует, что квартира, в рамках исполнительного производства, как предмет залога, была выставлена на торги по цене 5656000 рублей, но поскольку ни первые, ни повторные торги не состоялись, при чем не по вине Золотавиной А.А., а ввиду отсутствия спроса в связи с чем квартира была предложена Банку по цене 4242000 рублей (л.д. 87-104 т.1).

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности данных фактов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика 1414000 рублей в качестве упущенной выгоды и процентов на указанную сумму.

Взыскивая с ответчика уплаченные Кокшаровым М.В. денежные средства в сумме 7391238,04 рублей суд, безосновательно отказал в применении срока исковой давности по части требований на сумму 1686630 рублей основного долга.

Так, из материалов дела усматривается, что истец вносил платежи в периоды:

29.02.12г. -80000 руб., 31.03.12г.-35000 руб., 25.05.12г.-4000 руб., 26.06.12г.-7650 руб.. 04.07.12г.- 84000 руб., 26.07.12-1560 руб., 13.08.12г.-90000 руб., 01.09.12г.-60000 руб., 06.09.12г.- 25220 руб., 28.09.12г.-7000 руб., 03.10.12-35000 руб., 25.12.12г.-4000 руб., 29.12.12г.- 84000 руб., 13.02.13г.- 15000 руб., 25.02.13г.- 35000 руб., 01.03.14г.-900000 руб., 04.03.13г.- 57000 руб., 30.05.14г.-82400 руб., 30.06.14-79800 руб.

Итого за указанный период внесено 1686630 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление ответчиком было сделано, при этом вывод суда, что ответчиком заявлялось о применение срока исковой давности только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку данный вывод противоречит заявлению Золотавиной А.В. от 18.03.2019 года из которого следует, что ею не оспаривается, что срок исковой давности о взыскании 4242000 рублей, возникших в связи с передачей квартиры и 1048072 рубля истцом не пропущен, а по всем остальным платежам полагает, что срок давности пропущен (л.д.177 т.4).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В абз.3 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. При этом, судебная коллегия принимает во внимание данное разъяснение, т.к. несмотря на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, однако, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения Кокшаровым М.В. обязательств как поручителя по каждому платежу, с учетом, что имели место повременные платежи, а не как посчитал суд с даты передачи квартиры в рамках исполнительного производства № от 08.09.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании уплаченных поручителем денежных средств кредитор обратился 05.07.2017 года (т.1 л.д.116), соответственно за период с 29.02.2012 года и до 04.07.2014 года срок исковой по платежам на сумму 1686630 рублей истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме указанных сумм Кокшаровым были внесены также платежи:

26.09.14г. -4400 руб., 31.07.14-85000 руб., 30.09.14г.- 80000 руб., 30.10.14г.-87800 руб., 04.04.16г. – 100000 руб., 30.06.16г.-690872 руб. Итого на сумму 1048072 рублей. Данные суммы внесены по мнению судебной коллегии в пределах срока исковой давности, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное в пользу Кокшарова М.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5290072 рублей ( 4242000 руб., внесенные в связи с передачей квартиры + 1048072 руб., денежные средства в пределах срока исковой давности).

Поскольку была изменена сумма основного долга, подлежащая взысканию с Золотавиной, соответственно подлежит изменению и размер процентов взыскиваемых с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ до 1131006,03 руб.

<.......>	<.......>			<.......>	<.......>	<.......>
	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>			<.......>	<.......>	<.......>

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании 2 136 783,77 рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов гражданского дела Золотавиной А.В. лично, самостоятельно уплачивались денежные средства в сумме 2136783,77 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 31.01.2019 года, из которого следует, что подписи от имени Золотавиной А.В., имеющиеся в приходных кассовых ордерах на сумму 2136783,77 рублей, выполнены самой Золотавиной А.В. (л.д. 53-54 т.4).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о признании Золотавиной А.В. в порядке ст.68 ГПК РФ, долга поскольку ее суждение изложенное в отзыве от 18.03.2019 года, что «3149238,04 рублей, без конкретизации по каким платежам, было погашено М. путем исполнения кредитного обязательства наличными деньгами по ПКО» не свидетельствует о признании долга на сумму 2136783,77 рублей, кроме того в данной части имеются доказательства (заключение судебной экспертизы) бесспорно свидетельствующие об уплате указанной суммы именно Золотавиной А.В., в связи с чем повторное взыскание с ответчика 2136783,77 рублей является неправомерным.

Правильным является вывод суда, что Кокшаровым М.В. исполнено обязательство за Золотавину А.В. перед ПАО «Запсибкомбанк», обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, соответственно к истцу переходят права залогодержателя на сумму исполненного за должника обязательства в размере 6 421 078,03 рублей (5290072 + 1131006,03).

Согласно ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Объектом залога является нежилое помещение, площадью 280,6 кв.м, расположенного по адресу: <.......> кадастровый №.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 года, а также наличия соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества. В суде апелляционной инстанции стороны не возражали против установления начальной продажной стоимости в размере 7611200 рублей. Более того, решение суда в данной части не обжалуется.

Не состоятельными являются доводы жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания, срок исковой давности по мнению апеллянтов следует исчислять с первого платежа, но не позднее 26.03.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитные обязательства исполнялись повременно, денежные средства по кредитному договору поступали в 2012 г., 2013 г., 2014 г., а также платеж в сумме 690872 рубля был перечислен 30.06.2016 года, кроме того, в сентябре 2016 года имела место передача заложенной квартиры и денежные средства в сумме 4242000 рублей были зачтены в счет исполнения обязательств Золотавиной, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 25.03.2019 г (л.д.190 т.4), соответственно, с учетом указанной выше позиции Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору при исчислении его по каждому платежу не пропущен.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора и подтвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2014 года.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании задолженности, которое удовлетворено, соответственно, срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

Не состоятельными являются доводы жалобы о неприменении судом к возникшим правоотношениям положения ст.313 ГК РФ, а также перечисление денежных средств в счет исполнения договора аренды, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что между Кокшаровым М.В. и Золотавиной А.В. была достигнута договоренность о том, что он осуществляет погашение кредита в счет уплаты долга по аренде нежилых помещений. Наличие договора аренды само по себе не свидетельствует, что истцом перечислялись денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору аренды, а не как поручителем.

    Довод апелляционной жалобы Колупаева В.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку после привлечения Колупаева В.А. к участию в деле в качестве третьего лица судебная повестка была направлена ему 06 июня 2019 по месту его регистрации <.......> согласно сведениям УФМС по Тюменской области (л. д. 157, 161 т.5). В апелляционной жалобе Колупаевым В.А. указан тот же адрес. Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения (л. д. 170 т.5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В судебное заседание 26.06.2019 года Колупаев В.А. не явился. В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, был объявлен перерыв до 10.07.2019 года. После окончание перерыва, дело рассмотрено по существу.

Нормы ГПК РФ не содержат требований о повторном извещении участников рассмотрения дела, после окончания, объявленного в судебном заседании, перерыва.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Колупаева В.А., направив повестку по адресу его регистрации, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав данного лица.

Довод Колупаева В.А. о том, что суд не разрешил его ходатайство о вступлении дела в качестве соистца является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 226 т.5) ходатайство Колупаева В.А. о привлечении его в качестве соистца обосновано судом отклонено, поскольку на момент обращения с данным ходатайством он каких-либо требований к Золотавиной А.В. не заявлял, в связи с чем исходя из принципа диспозитивности у суда не имелось оснований для изменения его статуса и для разрешения каких-либо требований к Золотавиной А.В., которые Колупаевым В.А. не заявлялись.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года в части взыскания с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. задолженности, процентов и убытков - отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. сумму основного долга 5290072 рубля, проценты на сумму долга за период с 09.09.2016 года по 21.03.2019 года в размере 1131006,03 рублей.

Взыскать с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. проценты по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 5290072 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2019 года.

В удовлетворении иска о взыскании с Золотавиной А.В. в пользу Кокшарова М.В. убытков в сумме 1414000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотавиной А.В. и Кокшарова М.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Колупаева В.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: