Решение по делу № 2-99/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-99/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000003-67

24 марта 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ” к КАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” обратилось в суд с иском к КАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КАВ, управляя транспортным средством - погрузчик <данные изъяты> гос. №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП второе транспортное средство было застраховано по договору страхования (полису) № в ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ”.

Истец выплатил владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 120 172 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, у страховщика возникло право на предъявление к нему требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с КАВ в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 172 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 44 коп.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БОЛ

Истец – ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – КАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания представил в суд письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Третье лицо – БОЛ в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес>, водитель фронтального погрузчика <данные изъяты> гос. рег. знак № КАВ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях КАВ состава административного правонарушения (л.д. 15).

Из приложения к данному определению следует, что гражданская ответственность КАВ на момент ДТП не была застрахована (л.д. 16).

Из полиса к основному договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к полису следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован ООО “Пивоваренная компания “Балтика” по АВТОКАСКО и ГО в ПАО “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ” (л.д. 9-10).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда, счета на оплату, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” оплатило ИП ФИО6 за ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № сумму 120 172 руб. (л.д. 19, 37-38).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. “д” п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило технические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения КАВ правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не застрахована.

Истец произвел расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 120 172 руб..

Следовательно, право требования возмещения вреда к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты перешло к страховщику.

Кроме того, ответчик представил в суд письменное заявление о признание исковых требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 603 руб. 44 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ” к КАВ – удовлетворить.

Взыскать с КАВ (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ” (ИНН 7705041231) 120 172 руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с КАВ (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ” (ИНН 7705041231) 3 603 руб. 44 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Судья О.В. Шамов