Решение по делу № 33-2973/2014 от 16.06.2014

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-2973/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Каппа» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2014 года, по которому

исковые требования Каракчиева Е.С. к ООО «Каппа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

расторгнут договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенный между ООО «Каппа» и Каракчиевым Е.С.;

взысканы с ООО «Каппа» в пользу Каракчиева Е.С. ... руб. в счет возврата оплаты по договору, неустойка в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб.;

взыскана с ООО «Каппа» государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Гордеевой Е.Н., истца Каракчиева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракчиев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Каппа» о расторжении договора купли-продажи товара – системного блока персонального компьютера, взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> заключил с ООО «Каппа» договор купли-продажи системного блока персонального компьютера стоимостью ... руб. ... коп. в рассрочку на ... месяцев. Гарантийный срок на товар установлен продавцом сроком на ... месяца. Полная оплата за товар осуществлена им полностью <Дата обезличена>. В течение гарантийного срока системный блок перестал функционировать, в связи с этим он неоднократно сдавал его ответчику для осуществления ремонтных работ, однако фактически недостатки не были устранены. По указанному основанию он обратился с заявлением к ООО «Каппа» об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченных за товар денежных средств. Его требование, заявленное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Каракчиев Е.С. и его представитель Гордеева Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Каппа», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ООО «Каппа» не согласно с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ООО «Каппа» (продавец) и Каракчиевым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в пользование, а при полной оплате товара в собственность имущество: ..., USB, ... мышь (... шт.), ... USB, ..., клавиатура (... шт.), системного блока персонального компьютера ... (... шт.), ... (... шт.), ... (... шт.). ... Аэрозоль для чистки экрана Notebook ... (... шт.), ... на ... ПК (... шт.) стоимостью ... руб. ... коп.

В соответствии с разделом 2 договора товар подлежал оплате покупателем в рассрочку в течение ... месяцев.

Согласно акту приема-передачи имущества в пользование от <Дата обезличена> и квитанциям за <Дата обезличена> продавцом истцу передано определенное договором имущество и документы к нему - инструкция по эксплуатации на русском языке и талон на гарантийное обслуживание. При исполнении договора информация о товаре получена истцом от ООО «Каппа» в полном объеме, качество товара проверено продавцом в его присутствии, к комплектации и товарному виду истец претензий не имел, товар полностью оплачен им <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Каракчиев Е.С. обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести ремонт системного блока ... стоимостью ... руб. ... коп.

Согласно акту выполненных работ от <Дата обезличена>, на основании заявки от <Дата обезличена> Авторизированным сервисным центром ООО «...» выполнены работы по замене ...: оперативная память ... – ...., оперативная память ... – ... шт.

<Дата обезличена> в связи с тем, что системный блок вновь вышел из строя, Каракчиев Е.С. обратился с заявлением о необходимости произвести ремонт системного блока.

Согласно акту выполненных работ от <Дата обезличена> на основании заявки от <Дата обезличена> ООО «...» выполнены работы, включающие замену ...: оперативная память ....

<Дата обезличена> в связи с выходом из строя системного блока, Каракчиев Е.С. передал ответчику системный блок ..., обратившись при этом с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости системного блока.

Согласно техническому заключению ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам проведенного исследования на основании поступившей заявки ООО «Каппа» о проведении технической экспертизы техническим экспертом установлено, что системный блок ..., серийный номер ... недостатков в работе не имеет.

<Дата обезличена> истцом в адрес ООО «Каппа» была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку за период эксплуатации в системном блоке систематически проявляется недостаток.

В свою очередь ООО «Каппа» направило Каракчиеву К.С. письмо, в котором просило истца забрать системный блок в связи с отсутствием в нем недостатков.

В рамках рассмотрения дела для определения наличия недостатков в системном блоке, а также их характера, причин образования и стоимости, а также возможности дальнейшей эксплуатации товара по назначению судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «....

Согласно заключению АНО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. при производстве экспертизы системного блока ... производственных дефектов не выявлено, есть недостатки в части несоответствия объема оперативной памяти к заявленному производителем, что не влияет на обще функционирование системы.

Экспертом отмечается, что на момент проведения экспертизы на системном блоке установлена память несоответствующего объема, определенного производителем.

Эксперт пришел к выводу, что для соответствия характеристикам, установленным производителем, необходимо установить в данный системный блок модуль(-и) общим объемом ... Гб. Системный блок может эксплуатироваться по его прямому назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «...» ... М.В. пояснил, что в ходе тестирования системного блока ... выяснилось, что вместо заявленной производителем объемом оперативной памяти – ... мегабайт, которая якобы продана Каракчиеву Е.С., система определяет только ... мегабайт. Осмотр материнской платы системного блока показал, что оперативная память в данном системном блоке представлена одним модулем, модель ... ... (...). Данная модель производителя оперативной памяти является набором (...) ... модулей по ... гигабайта (общий объем ... гигабайта), согласованных по характеристикам. Таким образом, не хватает второго модуля из набора, в связи с чем, конфигурация системного блока не соответствует характеристикам, заявленным производителем в части объема оперативной памяти и в данной части является ухудшением заявленной производительности системного блока.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Каракчиева Е.С. о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи системного блока и взыскании ... руб. ... коп. в счет возврата оплаты стоимости товара по договору, суд, исследовав и оценив представленные сторонами и добытые по делу доказательства, исходил из того, что приобретенный Каракчиевым Е.С. системный блок относится к технически сложным товарам, проявление дефекта в виде выхода оперативной памяти из строя имело место неоднократно, при этом с момента последнего ремонта в системный блок был установлен модуль памяти, который не соответствует заявленному производителем, что привело к ухудшению потребительских свойств товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 Перечню технически сложных товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475). Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленный признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления претензии продавцу послужила необходимость неоднократной (... раза) замены оперативной памяти в системной блоке, что лишало истца возможности эксплуатировать приобретенный товар в нормальном режиме длительный период времени (более ... месяцев в целом).

Данное обстоятельство свидетельствует о неоднократности выявления дефектов в работе системного блока как технически сложного товара, и, учитывая, что ответчиком не доказан неоспоримыми и достаточными доказательствами тот факт, что дефекты товара, о которых заявил истец, возникли в связи с действием последнего, третьих лиц либо непреодолимой силы, является основанием для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска приобретенный истцом системный блок был исправен, поскольку неоднократное проявление существенных недостатков товара само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Учитывая, что факты наличия в товаре существенного недостатка и нарушения прав Каракчиева Е.С. как потребителя при исполнении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи системного блока нашли подтверждение при рассмотрении дела и ответчиком не были своевременно выполнены требования Каракчиева Е.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом установленных обстоятельств по делу, характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку требование истца возвратить уплаченную денежную сумму в размере ... руб. ... коп за покупку системного блока по договору купли-продажи от <Дата обезличена> добровольно ответчиком в установленный срок выполнено не было, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. В отсутствие заявленного ответчиком при разрешении дела судом первой инстанции требования о снижении размера штрафа, а также не представления доказательств, свидетельствующих о принятии организацией мер для добровольного удовлетворения требования истца, заявленного в претензии, оснований для снижения назначенного судом размера штрафа, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Каппа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: