Решение по делу № 33-10167/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

18 июня 2019 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        ФИО5,

судей                    Булгаковой З.И. и ФИО3,

при секретаре             ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в размере 93630,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1504,45 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор специального карточного счета, ФИО1 была выдана банковская карта с кредитным лимитом 80000 руб. Банк свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в пределах лимита. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. На основании договора цессии от дата АО «Связной Банк» передало ООО «Т-Капитал» права требования по указанному договору. В свою очередь ООО «Т-Капитал» передало права требования по договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что между Связной Банк (АО) и ФИО1 дата был заключен договор специального карточного счёта №S_LN_5000_266714, выпущена банковская карта на имя ответчику со следующими условиями: лимит кредитования - 80000 руб., расчётный период - 30 дней, минимальный платёж – 5000 руб., дата платежа – 15 число каждого месяца, льготный период – 60 дней, процентная ставка – 33% годовых.

На основании договора уступки прав требования от дата №... АО «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов передало ООО «Т-Капитал» права требования по указанному кредитному договору в полном объеме.

дата ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) №... передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском о взыскании задолженности к ФИО1, указывая, что последним обязательства по кредитному договору надлежавшим образом не исполняются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего искового заявления о взыскании кредитной задолженности, поскольку ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не является правопреемником банка, не является субъектом банковской деятельности, и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке. Также суд пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств своих обязательства по кредитному договору в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, а также неверного определения обстоятельств дела.

Так, выводы суда об отсутствии оснований для предъявления настоящего искового заявления ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление соответствующей деятельности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от дата № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 21 ст.189,89 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федеральным закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Проводя анализ норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется, в связи с чем, выводы суда о недействительности договора уступки прав в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария, несостоятельны.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, а также выписке по счету ФИО1, истребованного судебной коллегией в АО «Связной банк», последний платеж был совершен ответчиком дата, с указанного времени погашение кредита заемщиком не производилось.

По условиям кредитного договора, ФИО1 обязан своевременно осуществлять платежи по кредиту 15 числа каждого месяца в размере минимального ежемесячного платежа.

Таким образом, обязанность по внесению следующей ежемесячного минимального платежа ответчика наступила дата, с указанной даты начинает исчисление срок исковой давности.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу «Связной Банк» АО задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_266714 от дата в размере 93630,15 руб.

дата указанный судебный приказ был отменен.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не подлежал исчислению с момента вынесения судебного приказа дата и до его отмены дата

С начала течения срока исковой давности дата по дату вынесения судебного приказа дата прошел 1 год и 6 месяцев, остаток срока исковой давности составляет также 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что судебный приказ был отменен дата, срок, в течение которого истец мог подать настоящее исковое заявление, истекает в январе 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление направлено истцом по почте дата, судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

Вывод суда о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом предоставлен расчет задолженности ФИО1 с указанием произведенных платежей, списанных в счет погашения задолженности и процентов сумм. При этом, указывая на размер задолженности ответчика перед истцом, которую он должен был заплатить по условиям кредита, в размере 127 040 руб., суд первой инстанции расчет указанной суммы не приводит. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере на указанную дату, квитанций о внесении дополнительных сумм в счет погашений задолженности, не отраженных в расчете банка, иного расчета в опровержение расчета банка ФИО1 также не представлено.

Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая непредоставление стороной ответчика доказательств погашения суммы кредита по договору и выплаты процентов по нему, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93630,15 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 93630,15 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № S_LN_5000_266714 от дата в размере 93630,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3008,90 руб.

Председательствующий                    

Судьи