Решение по делу № 12-227/2012 от 17.10.2012

Дело № 12-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2012 года                             г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием заявителя Пашкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Пашкова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 25.09.2012 года, которым Пашков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 25.09.2012 года, Пашков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Пашков В.М. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование, указывает на то, что в момент задержания его нарядом ДПС, он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле с заглушенным двигателем. Факт совершения административного правонарушения оспаривает. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Пашков В.М. настаивает на удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Судьей установлено:

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., в <адрес> водитель Пашков В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 25.09.2012 года Пашков В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 22).

    Из жалобы Пашкова В.М., а также его объяснений следует, что в момент задержания его нарядом ДПС, он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле с заглушенным двигателем.

    С указанной позицией Пашкова В.М. согласиться нельзя, его доводы о том, что он не совершал административного правонарушения, судья находит несостоятельным.

    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подтвержден документами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ДПС, расписками понятных, объяснениями (л.д.2-15).

К доводу Пашкова В.М. о том, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственность за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., в <адрес> водитель Пашков В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пашков В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2-6).

Пашков В.М. в присутствии понятых выразил несогласие с прохождением освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 4-5).

Таким образом, Пашков В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле процессуальными документами.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении Пашковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пашков В.М. автомобилем не управлял опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были проверены мировым судьей и получили должную оценку.

Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе Пашкова В.М. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.

    При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пашкова В.М. не имеется.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 25.09.2012 года о привлечении Пашкова В.М. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 25.09.2012 года, которым Пашков В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Пашкова В. М. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья:          подпись И.Н.Головкова

Копия верна. Судья: