Решение по делу № 2-4977/2018 от 17.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2018 года                     гор. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием истцов Регонен О.С., Калинина О.А., Львова Е.П., Степанова Е.Ф., Тимофеева Н.Г,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Регонен О.С., Калинина О.А., Львова Е.П., Степанова Е.Ф., Тимофеева Н.Г, к ООО «Ритм-2000» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве,

установил:

    Истица Регонен О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ритм-2000», указав в заявлении, что она работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность . Трудовой договор директор магазина с ней в установленном законом порядке не заключила, фактически допустив ее к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор ей выдать отказались. При трудоустройстве ее заработная плата составляла 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, не ознакомив с приказом об увольнении, окончательный расчет не произвели. Истица просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать заработную плату в размере 22 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истица Калинина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ритм-2000», указав в заявлении, что она работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность . Трудовой договор директор магазина с ней в установленном законом порядке не заключила, фактически допустив ее к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор ей выдать отказались. При трудоустройстве ее заработная плата составляла 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, не ознакомив с приказом об увольнении, окончательный расчет не произвели. Истица просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать заработную плату в размере 22 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 500 руб.

    Истица Львова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ритм-2000», указав в заявлении, что она работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность . Трудовой договор директор магазина с ней в установленном законом порядке не заключила, фактически допустив ее к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор ей выдать отказались. При трудоустройстве ее заработная плата составляла 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, не ознакомив с приказом об увольнении, окончательный расчет не произвели. Истица просит, с учетом уточненных требований, установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать заработную плату в размере 22 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую и санитарную книжки.

    Истица Степанова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ритм-2000», указав в заявлении, что она работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность . Трудовой договор директор магазина с ней в установленном законом порядке не заключила, фактически допустив ее к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор ей выдать отказались. При трудоустройстве ее заработная плата составляла 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, не ознакомив с приказом об увольнении, окончательный расчет не произвели. Истица просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать заработную плату в размере 17 600 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истица Тимофеева Н.Г, обратилась в суд с иском к ООО «Ритм-2000», указав в заявлении, что она работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность . Трудовой договор директор магазина с ней в установленном законом порядке не заключила, фактически допустив ее к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор ей выдать отказались. При трудоустройстве ее заработная плата составляла 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, не ознакомив с приказом об увольнении, окончательный расчет не произвели. Истица просит установить факт трудовых отношений в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать заработную плату в размере 22 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.

Истица Регонен О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив в ходе судебного разбирательства, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Ритм-2000» в магазин «Т» по адресу: <адрес>, на должность должность . ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из Общества, ей вернули трудовую и санитарную книжку. В этот же день она написала заявление о приеме ее на работу, подписала трудовой договор, экземпляр которого ей не дали, продолжила выполнять свои обязанности. В магазине работала в гастрономическом отделе, осуществляла контроль за мясными, колбасными изделиями, сырами, фасовала, раскладывала товар, отпускала товар покупателям. ДД.ММ.ГГГГ она также подписала договор о коллективной материальной ответственности. Товар в магазине принимался другими лицами, после чего развозился по отделам. Сама она в товарных накладных за приемку товара не расписывалась. Также она участвовала в проводимых в магазине ревизиях, расписывалась в описях и писала объяснительные, с заработной платы в дальнейшем удерживались денежные средства в счет недостачи. При приходе и уходе с работы она расписывалась в специальном журнале. Также ее знакомили с техникой безопасности, о чем она расписывалась. Для работы ей была выдана форма, фартук и шапочка с логотипом магазина. Расчетных листков по заработной плате не выдавалось. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц путем выдачи наличными денежными средствами страшим кассиром, о чем она расписывалась в ведомости. Работу осуществляла по графику 2/2, была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем писала заявление. На больничном не была. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ работникам сообщили, что они больше не работают. Она и другие работники написала заявление об увольнении, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Тот факт, что магазин принадлежит ООО «Ритм-2000» ей известно также из инвентаризационных описей, название Общества указывалось на ценниках товаров. После увольнения она и другие работники писали коллективное обращение в прокуратуру. За май она получила аванс в размере 2 500 руб.

Истица Калинина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Ритм-2000». В этот же день сразу написала заявление о приеме на работу, так как директор магазина сказала, чтобы она продолжала работать. Директор магазина при ней отослала документы в Тверь. Сам трудовой договор она не подписывала, директор ей сообщила, что она принята на работу. Заявление об увольнении она написала ДД.ММ.ГГГГ, последний день работала ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2017 года ее трудовую книжку прислали из Твери. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в должности должность в магазине «Т» по адресу: <адрес>, в кондитерском отделе. Сначала работала по графику 2/2, с ДД.ММ.ГГГГ стала работать по пятидневной рабочей неделе. За оспариваемый период участвовала в ревизиях, расписывалась в ведомостях, писала объяснительные. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц у старшего кассира, о получении заработной платы расписывались в ведомостях, расчетные листки не выдавались. Приход и уход с работы контролировался, она расписывалась в журнале. На работе ей была выдана форма – фартук и головной убор., работодателем она была ознакомлена с техникой безопасности, подписывала коллективный договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день директор магазина сообщила, что после того, как товар вывезут из магазина, с ними произведет окончательный расчет. В суд сразу не обратилась, так как ждали ответа из прокуратуры.

Истица Львова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу на должность должность в магазин «Т» по адресу: <адрес>. Сначала она помогала разбирать товар, в дальнейшем ей предложили оформить трудовые отношения. 1 апреля она отдала санитарную книжку, трудовую книжку, попросила копию трудового договора, но ей не выдали. Письменное заявление о приеме на работу писала. Договор о материальной ответственности не подписывала. Работала в мясном отделе, иногда садилась за кассу. Приемкой товара занимались товароведы, в дальнейшем товар передовался в отдел. В отделе отпускала товар покупателям. Один раз участвовала в ревизии, расписывалась в инвентаризационной описи, в актах расхождений. Работу осуществляла по графику 2/2, о приходе и уходе с работы расписывалась в журнале, который хранился у охранников. При устройстве на работу ей выдали форму – фартук и чепчик. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ей выдали, о чем она расписывалась в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ работникам сообщили, что организация в них больше не нуждается, окончательный расчет не произвели.

Истица Степанова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она работала в ООО «Ритм-2000» в магазине «Т» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности должность . Заведующая магазином Евсеева О.А. в день увольнения предложила ей продолжить работу по трудовому договору. В один день ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении и о приеме на работу. Никаких документов ей не выдали, трудовую книжку вернули в конце ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили, она подписала договор о материальной ответственности. Повторно трудовую книжку не передавала, так как не просили. С должностной инструкцией ее ознакомили. Свои обязанности выполняла только за кассой. Также она была ознакомлена с правилами продажи алкогольной продукции, с техникой безопасности. Работу осуществляла по графику 2/2. О приходе и уходе с работы расписывалась в журнале. Также она расписывалась в инвентаризационных описях, писала объяснительные по недостачам. В получении заработной платы расписывалась в ведомости. Расчетные листки не выдавались. За май ей выплачен аванс в размере 2 500 руб. В период работы предоставлялись перерывы для отдыха и питания. Выданную ранее форму она сдала при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Директор пообещала, что заработную плату выплатит в июне, потом сообщила, что ее вообще не будет. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей отказали внести запись о работе в трудовую книжку.

Истица Тимофеева Н.Г, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ, заключив трудовой договор, она устроилась в магазин «Т» по адресу: <адрес>. Также в оспариваемый период она работала в ООО «О» должность . В магазине она написала заявление о приеме на работу, подписала трудовой договор, но его копию ей не выдали. Она была принята на работу на должность должность . Ею ознакомили с должностной инструкцией, заключили договор о материальной ответственности, ознакомили в Правилами внутреннего трудового распорядка. Работу осуществляла по графику 2/2, расписывалась в журнале о времени прихода и ухода в работы. За оспариваемый период не болела. За ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ей выплатили, расчетного листка не дали. Также она участвовала в инвентаризации товаров, писала объяснительную по недостаче. Заявление об увольнении она написал ДД.ММ.ГГГГ, проработав по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. В представленных суду отзывах на исковые заявления с исками ответчик не согласился, заявив о пропуске истцами срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившего работника к работе, в письменной форме трудового договора, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При этом юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и объяснений истцов являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцом и ответчиком или его уполномоченным представителем соглашение о личном выполнении истцами работы по должности продавцов (кассира) в магазине «Т», расположенном по адресу: <адрес>, были ли истцы допущены к выполнению названной работы ответчиком или его уполномоченным представителем; выполнял ли истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли им заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Ответчик (работодатель) должен предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений.

При этом, в силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритм-2000» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Обществом, были получены соответствующие лицензии, в том числе для осуществления деятельности по адресу: <адрес>.

Как следует из трудовой книжки Регонен О.С., она работала в ООО «Ритм-2000» в должности продавца-кассира, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справками ИФНС № 9 по Новгородской области и выпиской из индивидуального счета застрахованного лица. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, Регонен работает у ИП Ругинова И.Б. в должности продавца.

Свидетель Голубева Т.С. суду пояснила, что она работала в магазине «Т» с ДД.ММ.ГГГГ. Регонен устроилась на работу в магазин позже. Сначала она работала в отдел, последние два года - на отдел. В магазине Регонен работала постоянно с момента устройства до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку магазин закрывался, работников попросили написать заявления об увольнении. Заявление об увольнении писали в кабинете директора, заходили по одному. Заработную плату получали у старшего кассира по ведомости, расчетных листков не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ Регонен принимала участие в ревизиях. После увольнения тем сотрудникам, кто был оформлен официально, была выплачена заработная плата, с остальными расчет не произвели. В магазине велся журнал учета рабочего времени. Истица работала в форме, ей были выданы фартук и шапочка, бейдж.

Свидетель Тимофеева Н.Г, суду пояснила, что она работала вместе с Регонен в магазине «Т» по адресу: <адрес> одной смене на отдел, реализовывали <данные изъяты>. Когда она пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ, Регонен уже работала. В магазине велся журнал учета рабочего времени. До ДД.ММ.ГГГГ Регонен работала, потом работникам сообщили, что магазин закрывается. Регонен осуществляла работу в форменной одежде, фартуке и пилотке. Кассовых операций Регонен не осуществляла. Заработная плата выплачивала дважды в месяц, расписывались в ведомости.

Как следует из трудовой книжки Калинина О.А., она работала в ООО «Ритм-2000» в должности должность , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справками ИФНС № 9 по Новгородской области и выпиской из индивидуального счета застрахованного лица. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, Калинина О.А. работает у ИП Ругинова И.Б. в должности продавца.

Свидетель Голубева Т.С. суду пояснила, что она работала в магазине «Т» с ДД.ММ.ГГГГ. Калинина О.А. работала по графику 2/2, потом стала работать по пятидневной рабочей неделе. Калинина О.А. работала в отдел, фасовала, раскладывала товар. Работу осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ. Калинина О.А. участвовала в инвентаризациях, подписывала описи. В магазине велся журнал учета рабочего времени, в котором работники расписывались о приходе на работу и уходе. Поскольку магазин закрывался, работников попросили написать заявления об увольнении. Заработную плату получали у старшего кассира по ведомости.

Свидетель Косова Е.В. суду пояснила, что работала вместе с Калинина О.А. в магазине «Т» по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Калинина О.А. работала в должность , обслуживала покупателей, взвешивала, фасовала товар. Администраторы торгового зала контролировали режим работы, также велся учет рабочего времени, работников нем расписывались. Заработную плату получали по ведомости у старшего кассира. Калинина О.А. также участвовала в ревизиях. Из заработной платы потом производись удержание в счет недостач.

Как следует из выписки из индивидуального счета Львова Е.П., данных о ее работе в ООО «Ритм-2000» не содержится.

Как следует из трудовой книжки Степанова Е.Ф., она работала в ООО «Ритм-2000» в должности должность , в дальнейшем - должность , с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой МИ ФНС России № 9 по Новгородской области и выпиской из индивидуального счета застрахованного.

Свидетель Косова Е.В. суду пояснила, что работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Т» по адресу: <адрес>. Степанова Е.Ф. работала постоянно кассиром, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выдавалась старшим кассиром по ведомостям, расчетные листки не выдавались. Соблюдение работниками режима работы контролировалось, велся специальный журнал. Когда магазин закрылся, журнал прихода/ухода с работы отдали работникам. Степанова Е.Ф. участвовала в инвентаризациях товара, потом удерживались денежные средства в счет недостачи.

Свидетель Регонен О.С. суду пояснила, что Степанова Е.Ф. работала вместе с ней в магазине «Т» должность , уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. В магазине велся журнал учета прихода и ухода с работы. Расчетные листки работникам не выдавали. Степанова Е.Ф. участвовала в инвентаризации, работу осуществляла в форме.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Н.Г, имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «О», работает должность , для нее установлена пятидневная рабочая неделя с почасовым режимом рабочего времени с 6 до 8 часов. Данных о работе Тимофеева Н.Г, в ООО «Ритм-2000» в оспариваемый период в выписке Пенсионного фонда не имеется.

Свидетель Голубева Т.С. суду пояснила, что Тимофеева Н.Г, работала в магазине «Т» в отделе <данные изъяты>, продавала <данные изъяты>. Работала в форменной одежде – фартуке и головном уборе. Также Тимофеева Н.Г, участвовала в инвентаризации, расписывалась в описях. Заработная плата выплачивалась по ведомостям. Тимофеева Н.Г, работала по графику 2/2 с ДД.ММ.ГГГГ, всегда выходила на работу, расписывалась в журнале по технической безопасности.

Свидетель Косова Е.В. суду пояснила, что Тимофеева Н.Г, работала вместе с ней в магазине « Т» по адресу: <адрес>. Тимофеева Н.Г, осуществляла работу до ДД.ММ.ГГГГ по графику 2/2 в отделе <данные изъяты>, продавала <данные изъяты> участвовала в ревизии. Заработную плату получали у старшего кассира по ведомостям. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.Г, просила выдать справку о задолженности по заработной плате, директор магазина отказалась.

Свидетель Регонен О.А. суду дала показания о том, что Тимофеева Н.Г, пришла в магазин «Т» ДД.ММ.ГГГГ, работала в отделе <данные изъяты>, <данные изъяты>. Тимофеева Н.Г, работала в форме, в фартуке, шапочке, был бейдж с наименованием магазина и фамилией и именем продавца. ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предложили написать заявление об увольнении, сказали, что все уволены и могут не приходить. Заявление писали по одному в кабинете. Заработную плату выдавал старший кассир по ведомости, расчетных листков не выдавалось.

Из представленного суду Журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем производились записи работниками о приходе и уходе в работы. Как следует из Журнала, Львова Е.П. и Тимофеева Н.Г, пришли на работу в один день ДД.ММ.ГГГГ. Также названный журнал содержит записи о работниках Регонен О.С., Степанова Е.Ф. и Калинина О.А., Голубева Т.С. и Косова Е.В.

Свидетель Федоткин ю.В. в судебном заседании пояснил, что он работал в магазине «Т» в должности должность около 5 лет. Уволился в ДД.ММ.ГГГГ, когда магазин закрыли. Он работал по графику 2/2. В ходе судебного заседания Федоткин ю.В. опознал всех присутствующих в деле истцов, пояснив, что Степанова Е.Ф. работала в магазине в 2017ДД.ММ.ГГГГ должность остальные –должность : Львова Е.П. - на <данные изъяты>, Тимофеева Н.Г, - в <данные изъяты>, Регонен – на отдел. Львова Е.П. и Тимофеева Н.Г, пришли на работу в один день. Он видел, что истицы участвовали в ревизиях, им давали расписываться в документах. Все работники уволились в один день, директор Евсеева О.А. просила всех уволиться по собственному желанию. В магазине велся Журнал по учету прихода и ухода с работы. После предъявления свидетелю имеющегося в распоряжении суда Журнала, Федоткин ю.В. подтвердил, что названный журнал велся в магазине и подтвердил свои подписи в указанном Журнале.

Как следует из представленного ответчиком копии трудовой договора, Евсеева О.А. была принята в ООО «Ритм-2000» с ДД.ММ.ГГГГ на должность должность , с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность должность по адресу: <адрес>.

Табели учета рабочего времени предоставлены ответчиком выборочно, в отношении не всех работников, за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные суду табели оформлены с нарушением установленных требований, не подписаны уполномоченным на это лицом, руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.

Из материалов проверки ГИТ в Тверской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Косова Е.В. от коллектива магазина «Т ООО «Ритм-2000» была подана в Прокуратуру Великого Новгорода жалоба с указанием на невыплату заработной платы работникам Обществом в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тверской области жалоба была направлена в ГИТ в Тверской области. В письме от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ООО «Ритм-2000» о периодах работы перечисленных в жалобе работников, Инспекцией рекомендовано обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно направлялись запросы с требованием предоставить документы (инвентаризационные описи, ведомости выдачи заработной платы, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года по магазину и др.). Вместе с тем ответчик соответствующие документы, имеющиеся в его распоряжении, не представил. При этом, действия ответчика суд расценивает как удержание находящихся у него доказательства и уклонение от предоставление их суду для проверки объяснений истцов, в связи с чем, суд считает необходимым обосновать свои выводы объяснениями истцов и представленными ими доказательствами.

    В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцы не находились в трудовых отношениях с Обществом в оспариваемый ими период, ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанным возникновение между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истцов к работе работодателем и факт работы истцов в спорный период в интересах ООО «Ритм-2000».

Доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права суд признает несостоятельными.

При этом заявленное истцами требование об установлении факта трудовых отношений, в контексте ст.392 ТК РФ, в качестве искового судом не рассматривается, поскольку названный факт является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках исковых требований о взыскании заработной платы и других заявленных требований.

Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из объяснений истцов, отношения между сторонами прекратились в июне 2018 года, с этого же момента, как следует из исковых заявлений, между сторонами возник спор о суммах, подлежащих выплате при увольнении. В суд для защиты своих прав с требованиями истцы обратились в сентябре и октябре 2018 года в предусмотренный годичный срок.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами или после признания их таковыми, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке и у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.     В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории Новгородской области действовало Региональное соглашение между Союзом организаций профсоюзов "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Правительством Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области», в силу которого в Новгородской области с 1 января 2017 года минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума для работников, работающих на территории Новгородской области. Расчет минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 23 апреля 2018 года № 115-рг установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11 004 руб. на 1 квартал 2018 года.

Учитывая, что судом установлен факт работы истцов в Обществе, то подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате. Учитывая, что истицами не представлено допустимых и достоверных письменных доказательств того, что им была установлена заработная плата в испрашиваемом размере, суд считает необходимым применить в споре размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 квартал 2018 года.

Принимая во внимание, что трудовым законодательством нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, суд считает возможным рассчитать заработную плату исходя из нормальной продолжительности рабочего времени. Учитывая объяснения Степанова Е.Ф. и Регонен о том, что ими был получен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., с ООО «Ритм-2000» подлежит взысканию заработная плата : в пользу Степанова Е.Ф. – 8 504 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, Калинина О.А. – 15 405 руб. 60 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ и 8 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ), Регонен – 12 905 руб. 60 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ и 8 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ), Львова Е.П. - 15 405 руб. 60 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ и 8 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ), Тимофеева Н.Г, – 15 405 руб. 60 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ и 8 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ). При взыскании названных суд удержание налога на доходы физических лиц судом не производится, поскольку суд налоговым агентом не является.

Поскольку факт трудовых отношений установлен настоящим решением, также, в силу ст.66 ТК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовые книжки о приеме и увольнении истцов с работы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из исковых заявлений, моральный вред, причиненный истцам, выразился в их нравственных страданиях, обусловленных несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством и бездействием ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. - в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истица Львова Е.П. суду каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ею трудовой книжки и санитарной книжки не представила, оснований для удовлетворения требований в названной части суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 5 764 руб., исходя из удовлетворенных требований в отношении каждого из истцов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина О.А., Львова Е.П., Степанова Е.Ф., Тимофеева Н.Г, и Регонен О.С. к ООО «Ритм-2000» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Степанова Е.Ф. заработную плату в размере 8 504 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Обязать ООО «Ритм-2000» внести в трудовую книжку Степанова Е.Ф. запись о приеме и увольнении с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Калинина О.А. заработную плату в размере 15 405 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Обязать ООО «Ритм-2000» внести в трудовую книжку Калинина О.А. запись о приеме и увольнении с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Регонен О.С. заработную плату в размере 12 905 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Обязать ООО «Ритм-2000» внести в трудовую книжку Регонен О.С. запись о приеме и увольнении с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Львова Е.П. заработную плату в размере 15 405 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Обязать ООО «Ритм-2000» внести в трудовую книжку Львова Е.П. запись о приеме и увольнении с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Тимофеева Н.Г, заработную плату в размере 15 405 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Обязать ООО «Ритм-2000» внести в трудовую книжку Тимофеева Н.Г, запись о приеме и увольнении с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Калинина О.А., Львова Е.П., Степанова Е.Ф., Тимофеева Н.Г, и Регонен О.С. – отказать.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

.

Взыскать с ООО «Ритм-2000» в местный бюджет госпошлину в размере 5 764 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.     

Председательствующий             А.И.Рыцарева

        Мотивированное решение составлено 20 декабря 2018 года.

Председательствующий             А.И.Рыцарева