Решение по делу № 33-7499/2020 от 30.10.2020

Судья Шевчук Г.А.                             Дело № 33-7499/2020

2-50/2020

64RS0045-01-2019-005925-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Положенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Т.А. к Гамаюновой А.И., Сидоровой Е.И., Евсееву И.В., Янину А.А. о возмещении убытков, определении порядка и размера участия в оплате по апелляционной жалобе Гамаюновой А.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова Т.А. обратилась в суд с иском к Гамаюновой А.И., Сидоровой Е.И., Евсееву И.В., Янину А.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с Гамаюновой А.И. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья, коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей; с Сидоровой Е.И. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья, коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей; с Евсеева И.В. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья, коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей; с Янина А.А. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 1905,85 рублей, в связи с оплатой содержания жилья, коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 15840,97 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 102 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей; определить размер и порядок участия истца в оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию на нужды отопления, вывоз твердых коммунальных отходов за жилое помещение – <адрес>, площадью 31,7 кв.м, и начисляемых платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение холодного и горячего водоснабжения, электрическую энергию, тепловую энергию на общедомовые нужды, платежей в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в размере <данные изъяты> доли от общего объеме указанных платежей (т. 1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 14).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются Гамаюнова А.И. – <данные изъяты> доля в праве, Сидорова Е.И. – <данные изъяты> доля в праве, Евсеев И.В. – <данные изъяты> доля в праве, Янин А.А. – <данные изъяты> доли в праве, также являющимися наследниками по закону прежнего собственника Сыромятниковой Е.Е., умершей <дата>.

У ответчиков, как наследников умершего собственника, возникает обязанность по внесению платы за содержание жилья, коммунальных услуг и капитальный ремонт со дня смерти Сыромятниковой Е.Е. с <дата>.

Истец после смерти наследодателя на протяжении спорного периода осуществляет оплату за капитальный ремонт, за содержание жилья, вывоз твердых коммунальных отходов, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение холодного водоснабжения, водоотведение горячего водоснабжения, теплоэнергию холодного водоснабжения на горячее водоснабжение, тепловую энергию на нужды отопления в содержании общедомового имущества, размещение сведений в государственной информационной системе ЖКХ, замене приводов ворот, метрологической поверки приборов учета тепловой энергии, ответчики участия в оплате жилья не принимают.

Решением суда в пользу Мартыновой Т.А. взыскано: с Гамаюновой А.И. - в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья, коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей; с Сидоровой Е.И. - в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья, коммунальных услуг, комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей; с Евсеева И.В. - в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья, коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей; с Янина А.А. - в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 1905,85 рублей, в связи с оплатой содержания жилья, коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 15840,97 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 102 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей. Кроме того, определен размер и порядок участия Мартыновой Т.А. в оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию на нужды отопления, вывоз твердых коммунальных отходов за жилое помещение – <адрес>, площадью 31,7 кв.м, и начисляемых платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение холодного и горячего водоснабжения, электрическую энергию, тепловую энергию на общедомовые нужды, платежей в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в размере <данные изъяты> доли от общего объеме указанных платежей, что является основанием для выдачи Мартыновой Т.А. ЖСК «Нептун» отдельных платежных документов.

В апелляционной жалобе Гамаюнова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, явка которых была обеспечена, а также необоснованно отказано в приеме встречного иска. Полагает также, что судом необоснованно восстановлен истцу срок исковой давности на подачу иска. При этом судом не принято во внимание явное злоупотребление правом со стороны истца в связи с не поступлением от Мартыновой Т.А. до октября 2019 года ни к одному из собственников предложений об изменении установленного порядка пользования жилым помещением, а также не предъявлением требований об оплате, квитанций и иных документов.

Автор жалобы указывает, что определение порядка несения расходов в виде доли только на отдельно взятые услуги на общедомовые нужды вместо всей платы за жилое помещение и коммунальные услуги не основано на законе и не может быть удовлетворено, поскольку неправомерно освобождает истца от обязанности нести расходы по жилому помещению в размере своей доли. При этом расходы по коммунальным платежам истец обязана нести в полном объеме, поскольку в жилом помещении зарегистрирована и проживает только истец.

Полагает, что сделанный истцом расчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги неверен, поскольку плату за коммунальные услуги, начисленные в 2018-2019 годах следует распределять, в том числе и на проживающих в жилом помещении совместно с собственником иных граждан, в связи с чем заявленный размер убытков необходимо делить не на 8 частей, а на 9 и 10 в разные периоды, соответственно.

Кроме того, автор жалобы считает, что расходы на ксерокопирование распределены неверно и должны быть равными, а почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению другим лицам копии иска и приложенных к нему документов.

В письменных возражениях Мартынова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель ответчиков Гамаюновой А.И., Евсеева И.В., Сидоровой Е.И. – Молотилина А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы Гамаюновой А.И., представитель истца Мартыновой Т.А. – Малюгина О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, ответчики Евсеев И.В., Сидорова Е.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мартынова Т.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,7 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 ноября 2017 года, после умершей <дата> Сыромятниковой Е.Е. (т. 1 л.д. 102, 148).

Долевыми собственниками на указанное жилое помещение являются также: Гамаюнова А.И. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2019 года; Сидорова Е.И. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2019 года; Евсеев И.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2019 года; Янин А.А. – ? доля в праве общей долевой собственности на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № года (т. 1 л.д. 151, 154, 157, л.д. 129-131 гражданского дела №).

Из представленных извещений и квитанций следует, что истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт за спорный период (т. 1 л.д. 7-8, 16-79).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 205, 209, 247, 249, 1152 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 36, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за спорный период, в котором расположена принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности квартира и непредставления ответчиками доказательств выполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ) (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Как установлено судом первой инстанции заявленные истцом к возмещению со стороны ответчиков расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание общедомового имущества произведены, исходя из расчета площади жилого помещения, а не количества проживающих лиц. При этом достоверных доказательств обратного автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы о необходимости распределения заявленных истцом к возмещению расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, начисленных в 2018-2019 годах с учетом проживающих в жилом помещении совместно с собственником иных граждан, учитывая, что в силу вышеприведенных норм права обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возложена именно на собственников помещения в многоквартирном доме. При этом, вопреки доводам жалобы, данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования собственником жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, как установлено судом первой инстанции между сторонами не имеется какого-либо соглашения не только об определении порядка пользования жилым помещением, но и соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья. Достоверных доказательств обратного авторов жалобы не представлено.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных в пользу истца в счет возмещения произведенных платежей денежных сумм, определенных судом первой инстанции, исходя из проверки и анализа расчетов, представленных сторонами, применительно к содержанию имеющихся в материалах дела платежных документов. Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено. При этом представленные стороной ответчика расчеты (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 20) основаны на пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимости расчета платы за 2018-2019 годы, исходя из количества проживающих в квартире, а не количества собственников, что в силу вышеуказанного является несостоятельным.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно необоснованного восстановления судом срока исковой давности. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока исковой давности на подачу иска и возможности его восстановления убедительно мотивированы в оспариваемом решении и не противоречат положениям ст. 205 ГК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных Мартыновой Т.А. исковых требований, а также положений ст. 138 ГПК РФ, непринятие судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска не свидетельствует о незаконности и необоснованности приведенных в решении выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на содержание принадлежащего сторонам помещения, в частности на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт соразмерно доли в праве общей собственности на это имущество.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (т. 1 л.д. 184 оборот), не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения по существу заявленных Мартыновой Т.А. исковых требований судом установлена.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно неверного распределения судом расходов на ксерокопирование, а также необоснованного возмещения почтовых расходов, поскольку выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований и размера подлежащих взысканию с автора жалобы в пользу истца расходов на ксерокопирование, а также почтовых расходов, необходимых для реализации истцом права на обращение в суд, являются правильными, подробно мотивированы в принятом по делу решении и не противоречат примененным судом при рассмотрении названного вопроса положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. При этом следует отметить, что, исходя из представленных истцом документов об оплате ксерокопирования в сумме 84 рубля и 171 рубль (т. 2 л.д. 34-35), а всего на сумму 255 рублей, и количества ответчиков (4), судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения взысканного судом первой инстанции с Гамаюновой А.И. размера расходов на ксерокопирование в сумме 51 рубль.

Также, вопреки доводам жалобы, судом спорные правоотношения разрешены в пределах заявленных исковых требований, в том числе относительно требований об определении размера и порядка участия в оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию на нужды отопления, вывоз твердых коммунальных отходов за жилое помещение, и начисляемых платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение холодного и горячего водоснабжения, электрическую энергию, тепловую энергию на общедомовые нужды, платежей в размере <данные изъяты> доли от общего объеме указанных платежей

При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Более того, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем автор жалобы, не являясь представителем ЖСК «Нептун», не обладает правом выражать мнение последнего относительно правомерности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи