Решение по делу № 1-455/2022 от 31.05.2022

              дело № 1-455/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» августа 2022 года                                                                        город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г.,

подсудимого В. А.А.,

защитника – адвоката Мазепина Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших В. Л.В., Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Васильева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А. АлексА. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время судомм не установлено, у В. А.А., находящегося в <адрес> Центрального района г. Сочи, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Предметом своего преступного посягательства В. А.А. выбрал имущество, принадлежащее В. Л.В.

После чего В. А.А., в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, находясь совместно с В. Л.В. и Потерпевший №2 в <адрес> Центрального района г. Сочи, осознавая, что его действия носят открытый характер для последних, открыто похитил из серванта денежные средства в сумме 270 000 рублей, паспорта граждан РФ на имя В. Л.В. и Потерпевший №2, не представляющие для последних материальной ценности. Удерживая похищенное при себе, В. А.А. направился в сторону выхода их квартиры. В этот момент Потерпевший №2 попытался пресечь преступные действия В. А.А., однако последний, с целью доведения своего преступного умысла до конца, оттолкнул своей правой рукой в область груди Потерпевший №2, тем самым дезориентировав его и применив к нему насилие, не опасное для здоровья, после чего покинул вышеуказанную квартиру.

Завладев похищенным имуществом, В. А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив В. Л.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 рублей.

Он же, Васильев А. АлексА. похитил у гражданина паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, в серванте увидел паспорта граждан РФ на имя В. Л.В. и Потерпевший №2, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение важных личных документов.

Реализуя задуманное, В. А.А., в вышеуказанное время, находясь в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения В. Л.В. и Потерпевший №2 важного личного документа, похитил из серванта паспорта граждан РФ на имя В. Л.В. и Потерпевший №2

Завладев похищенными документами, В. А.А. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на похищение паспортов.

Он же, Васильев А. АлексА. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, у В. А.А., который находился на шестом этаже <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства В. А.А. выбрал имущество, принадлежащее В. Л.В., а именно телевизор «LG», находящийся в указанной квартире.

С целью осуществления своего преступного умысла, В. А.А., в указанные дату и время, находясь на шестом этаже <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, путем вскрытия замка входной двери, привлеченным В. А.А. специалистом Дадожоновым Свидетель №2, не осведомленным о его преступных намерениях, незаконно проник в <адрес> Центрального района г. Сочи, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий В. Л.В.

Завладев похищенным имуществом, В. А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив В. Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый В. А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК признал; вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что родители позвонили днем ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что будут замки менять на <адрес> В. там жил около пяти лет. Был на работе в этот день, некогда было разговаривать. Вечером после пяти приехал в Сочи домой на Невскую попасть не смог, в связи с тем, что заменили замок. Пошел к ним на <адрес>, дверь была открыта. В. спросил у нее, «что ты там опять придумала», видит, что они кладут паспорта в трельяж и все бесполезно разговаривать с ними, подумал, «сами будете за мной бегать», взял паспорта и вышел с квартиры. При выходе отчим взял за руку, силу В. не применял. Паспорта так в машине и лежали. Через день, два начал с ними ругаться, что В. нужны вещи, этот весь разговор шел через младшего брата, просил отдать ключи, чтобы забрать вещи. Через брата, узнал, что так не канает, на прямую с родителями не общался это было бесполезно, сказал, что придет с болгаркой, срежет дверь. Через день позвонил человеку, который занимается вскрытием замков, приехал открыл. В. начал забирать свои вещи, квартира полностью пустая была, когда туда заехали. В момент выгрузки мать и отчим приехали, у них только в конце был конфликт за холодильник и стиральную машину. Те вещи, которые они оставили и назвали их своими, В. оставил. По телевизору претензии не было, он был подарен В.. Забрал свои вещи и отвез на склад. Деньги не брал, паспорта забирал. Телевизор ему подарили, а потом выяснилось, что заявление, как мог украсть собственную вещь. Правду говорит сейчас.

    Вина В. А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что прошло два дня, он отдал В. паспорта, выясняется, что сын наркоман украл деньги, пока кушали, у нее три сына, потом про телевизор стали разбираться, он говорит «вы же подарили, когда вселились», оказывается его телевизор, милиционер говорит «я вас посажу», он сказал тогда «я вас посажу», у В. инсульт и у мужа инсульт. Были деньги, машину продали, сумма была 270 000 рублей, наличные лежали в паспорте в комоде дома. События происходили по <адрес>, квартира их. Во сколько сын пришел, не помнит, где-то обед. Он пришел, слово не сказал, залез в комод, взял паспорта и ушел. В. думала, что, деньги он взял. Сидела на диване, он зашел, в комоде забрал, мужу сказала «забери паспорта», им лететь завтра, а тот оказывается наперед забрал. Потом поняла, что нет денег, видела же паспорта. Потерпевший №2 пошел за сыном. В. не видела, что В. оттолкнул Потерпевший №2, но он сильнее, может и оттолкн<адрес> ухода сына обратила внимание, что нет паспортов и денежных средств. А. пришел, потому, что выселили его. Потом появился сын В. Денис, через два дня поняли, что деньги взял тот. Все сотрудники уехали, забеспокоились за паспорта, В. сказала, «дайте бумажку, улетим», им сказали, что в аэропорту посадят. Деньги не вернули, Денис вообще не появляется. Денис признался брату и ей, сказал, что заработает и отдаст после вахты. Денис пока деньги не украл так и жил у них. В. не видела, как он забирал паспорта с деньгами;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом Потерпевший №2. У нее имелись денежные сбережения в сумме 270 000 рублей, которые она хранила внутри своего паспорта, который лежал в серванте, расположенном в квартире, которой она проживает. У них с А. в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. От первого брака у нее есть сын Васильев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>. С А. у них отношения складываются не лучшим образом. Между ними постоянно возникают конфликты и словесные перепалки по различным причинам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ А. проживал в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, однако в связи с тем, что А. перестал оплачивать за коммунальные услуги она попросила его выселится с указанной квартиры, но он ответил отказом, после чего ею был заменен дверной замок от входной двери в вышеуказанную квартиру. Кроме этого, А. было известно о том, что у нее имеются денежные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим супругом Потерпевший №2 находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. пришел к ним и устроил скандал, а именно выражал свое недовольство по поводу смены замка от входной двери квартиры, в которой он ранее проживал, а также был недоволен, тем, что они ему запретили проживать в принадлежащей им квартире. После словесной перепалки А. залез в сервант, расположенный в спальной комнате и на их с А. глазах, вытащил принадлежащие ей денежные средства в сумме 270 000 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющий материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, не представляющий материальной ценности. Затем А. стал уходить из квартиры, однако А. кинулся за ним, чтобы его остановить и у входной двери А. толкнул левой рукой А. в область груди и ушел в неизвестном направлении. Каких-либо серьезных телесных повреждений А. от толчка А. не получил, в связи с чем он решил не обращаться за медицинской помощью. Ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 рублей (л.д. 39-41).

    После оглашенных показаний потерпевшая В. Л.В. пояснила, что следователю пояснили так, потому, что он как паспорта взял, так и пошел, думали деньги там, они лежали там. Сына в настоящее время простила;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (посредством ВКС), который в судебном заседании показал, что он зашел в квартиру, взял паспорта и ушел, когда сюда собирались ехать дней за 20 до отъезда. Адрес <адрес>. Пришел В. забрал паспорта, Ф.И.О. сказала, «иди, посмотри», столкнулись в дверях с ним и все. Деньги взял Ф.И.О.. Потерпевший №2 не видел там денег, там паспорта были, в коридоре столкнулись, закрыл дверь и вернулся назад, сел на диван;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он совместно со своей супругой Потерпевший №1 находился дома по вышеуказанному адресу (л.д. 159-161).

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком в рабочих отношениях. Позвонил А. и попросил помочь с переездом, примерно в районе обеда, Свидетель №1 помог. Были Ф.И.О., он, А. и в конце подошла его мама и отчим. Это было по <адрес>. Грузили пакеты с вещами, инструмент выносили весь, рабочий. Хотели вынести холодильник, мать сказала не трогать, холодильник купила она, он сказал «ты же мне его дарила» и все холодильник не трогали. Забрали также, монитор, матрас, остальное пакеты с вещами и инструментами, повезли все на <данные изъяты> там есть склады, там все оставили. А. пояснял, что съезжает, поругались с мамой и попросили его съехать. Возможно был телевизор, вещей было много. Единственные претензии были к холодильнику, к остальным вещам не было вопросов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после загрузки они направились на склад, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный склад принадлежит А., где выгрузили все имущество и с А. уехали по своим личным делам. Более с А. в этот день он не виделся (л.д. 195-196).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома. На тот момент отношения были дружеские, сейчас более романтичные. Знакомы ДД.ММ.ГГГГ на тот момент были дружеские отношения. О событиях ДД.ММ.ГГГГ позвонил, попросил помочь вещи собрать с квартиры где он жил по адресу: <адрес> проживал он там один на протяжении 5-6 лет, квартира мамина, но он там много лет проживал, позвонил в обед и попросил собрать вещи, сказал, что от мамы он уезжает, пришла, там дверь была открыта, вещи грузили в газель, личные вещи, одежду. Из техники помнит телевизор. Когда вносили встретили маму и отчима, поздоровались, вещи и телевизор выносили при ней, Свидетель №4 на тот момент тазик несла. Адрес не знает, просто помогла загрузить. Свидетель №4 не интересовало, куда А. отвез свои вещи. Там есть показания, что мама сказала, что он никаких денег не брал. Следователю Свидетель №4 говорила об этом, следователь еще на тот момент говорил, что получается, что В. не виноват, еще в тот момент спрашивал. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Мама с отчимом видели, как выносили телевизор, при этом претензий не предъявляли. В дальнейшем она заявляла требования, чтобы оставить покрывало, холодильник, она сказала «все мое, никто не трогайте». Разговор с матерью о том, что денег не было, на этапе, когда пошли подавать заявление. Она вчера буквально по телефону при общении сказала, что не брал, таким образом она хотела проучить сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком, отношения можно сказать дружеские. С В. знакомы с ДД.ММ.ГГГГ У Свидетель №3 есть автомобиль «Газель» и использует его грузоперевозки. Руслан позвонил Свидетель №3, после набрал А., спросил куда подъехать, подъехал, встретился на <адрес>, там была девушка Ф.И.О. вроде. Начали грузить в машину, инструменты. Погрузку осуществлял Свидетель №3, А. и А.. Грузили также личные вещи, Свидетель №3 не заглядывал. А. сказал, что это личные вещи и перевозит и так как поругался с мамой. Предметы техники, запчасти автомобиля, не видел. Что-то получилось погрузить, что-то не трогали, холодильник сказала не «трогайте», его мама. После погрузки направились на склад, расположенный на <адрес>, район <данные изъяты> Помимо холодильника мама никаких претензий не высказывала относительно других предметов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с утра и до обеденного времени он находился дома по адресу своего проживания. Ему поступил звонок от их с А. общего знакомого Слесарева Руслана, который в ходе разговора пояснил, что А. необходим автомобиль для перевозки своих вещей. После чего он позвонил А. и уточнил адрес, откуда нужно было осуществить перевозку вещей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к адресу, который назвал А., а именно: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. По приезду его встретил А. со своей подругой Свидетель №4. После чего они втроем поднялись в <адрес> прошли внутрь. После чего стали складывать в коробки имущество А.. Примерно через 10 минут приехал их общий знакомый Свидетель №1, который также стал им помогать складывать вещи в коробки, выносить из квартиры и загружать в автомобиль. Ближе к окончанию загрузки вещей в автомобиль к дому подошли мама Ф.И.О. и отчим, которые стали расспрашивать о том, что они делают, на что А. пояснил, что забирает свои вещи. А. в присутствии его, А., Свидетель №4, мамы и отчима, вынес компьютерный стол с телевизором и загрузил его в автомобиль. После загрузки они направились на склад, расположенный по адресу: <адрес>. Данный склад принадлежит А., где выгрузили все имущество и с А. уехали по своим личным делам. Более с А. в этот день он не виделся (л.д. 190-192).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего следователя по расследованию преступлений в сфере айти технологий, отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая обратилась с заявлением в отдел полиции по факту совершенного в отношении нее преступлений и в своем заявлении указала, что данное преступление совершил сын потерпевшей В. А.А., после чего сотрудниками ОКОН по УВД г. Сочи были выполнены ряд оперативных мероприятий, в ходе которых был установлен В., он в присутствии ОКОН написал явку. В своих показаниях последняя была предупреждена по ст.ст. 307-308 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшей пояснила, что она с гражданским супругом находилась дома, в этот момент также находился В. А.А., в ходе словесного конфликта В. открыл тумбочку достал оттуда два паспорта на имя потерпевшей и ее сожителя, а также денежные средства, после всего сожитель пытался остановить подсудимого, тот со слов опять же потерпевший и сожителя, толкнул отчима и ушел в неизвестном направлении. Потерпевшая поясняла обстоятельства о том, что денежные средства лежали в паспорте, что паспорт сын забрал. Данные показания также подтвердил сожитель. Все показания были со слов потерпевшей и свидетеля, который также был допрошен при проведении очных ставок. В ходе предварительного следствия речь о В. Денисе не шла. Потерпевшая сказала, что с сыном постоянно возникают конфликты, она попросила его выселиться с квартиры и поменяла ключи от входной двери. Квартира принадлежит потерпевшей, в данной квартире проживал В.. Насчет телевизора потерпевшая поясняла, что данный телевизор ею был приобретен. При проведении очной ставки, показания те же. Они настаивали на своих показаниях. Очная ставка между подсудимым В. и потерпевшим. Со слов В. и отчима, у них конфликтные взаимоотношения, ругань. Помимо слов матери это подтверждалось еще со слов свидетелей. Допрашивались люди, когда была разгрузка вещей. Свидетели были допрошены и сказали, что выносили имущество в присутствии потерпевшей. При этом потерпевшая никаких требований не высказывала. Она его оговаривала, касаемо телевизора, потому что на стадии следствия она одни показания давала, а когда подсудимый предоставил свидетелей, свидетели говорят, что мама присутствовала при выносе вещей. Свидетель пояснил, что гражданин его вызвал, произвел оплату за услуги, тот ушел по своим делам и в ходе чего В. со своими товарищами выносил имущество;

- показаниями свидетеля Дадожонова Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неофициально подрабатывает мастером по вскрытию замков, в связи с чем им на интернет сайте «Авито» размещено объявление о предоставлении соответствующих услуг. В объявлении в качестве контакта он указал свой абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему на абонентский номер поступил звонок. Ответив на звонок, он услышал голос мужчины, который представился А. и пояснил, что потерял ключи от входной двери в квартиру, в связи с чем необходимо вскрыть замок. Он в свою очередь пояснил, что стоимость его услуги составляет 2 000 рублей. Данная сумма мужчину утроила, он сказал, чтобы он приехал. После чего он ему сказал адрес, а именно: <адрес>. Приехав к указанному адресу, он постучался в <адрес> указанного дома и спросил о том, что мужчина действительно проживает в <адрес> или нет, на что ему ответили, что мужчина проживал в данной квартире. После чего он в течение 15 минут вскрыл замок и уехал. Более он с мужчиной не общался. О том, что он совершил хищение, ему стало известно от сотрудников полиции. О его преступных действиях ему не было известно (л.д. 137-138);

- показаниями подозреваемого Васильева А. АлексА.а, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является его мамой, с которой у них сложные отношения. Она замужем за Потерпевший №2 Фёдоровичем, с которым проживает по адресу: <адрес>. Помимо этого у его матери с А. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В данной квартире он проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. После чего он выселился с указанной квартиры по просьбе своей мамы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей маме, и зашел в квартиру, куда имел свободный доступ (дверь была незапертая) которая со своим супругом А. находилась дома, а именно в комнате слева от входа в квартиру. Так как днем ранее он узнал, что матерью была заменена личинка замка от квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в которой он проживал до последнего времени и стал расспрашивать о причинах смены личинки. После чего он стал требовать ключи от новой личинки, но они ему отказали. На момент его входа он увидел, как мама кладет в выдвижной ящик серванта паспорта граждан РФ. В целях того, чтобы мать сама стал искать встречи с ним, он подошел к серванту, выдвинул ящик, забрал паспорта, при этом обнаружил, что внутри паспорта находятся денежные средства, которые он также забрал и стал уходить. В этот момент к нему подошел отчим и схватил его за левую руку, чтобы остановить, а также чтобы он вернул паспорта. Он посмотрел на отчима, и в этот момент мать окрикнула его, чтобы он отпустил его руку, что отчим и сделал. После чего он ушел. Затем он посчитал деньги, там оказалась сумма в размере 270 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В настоящее время причинённый им ущерб возмещен в полном объеме. Явку с повинной написал без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Насилие в отношении Потерпевший №2, он не применял (л.д. 66-68);

- показаниями обвиняемого Васильева А. АлексА.а, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своей маме и зашел в квартиру, куда имел свободный доступ (дверь была незапертая). Его мать со своим супругом А. находилась дома, а именно в комнате слева от входа в квартиру. Так как днем ранее он узнал, что матерью была заменена личинка замка от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживал до последнего времени и стал расспрашивать о причинах смены личинки. После чего он стал требовать ключи от новой личинки, но они ему отказали. На момент его входа он увидел, как мама кладет в выдвижной ящик серванта паспорта граждан РФ. Для того, чтобы мать сама стала искать встречи с ним, он подошел к серванту, выдвинул ящик, забрал паспорт гражданина РФ на имя В. Л.В., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 Вину признает. В содеянном раскаивается (л.д. 183-187);

- протоколом осмотра места происшествия с участием В. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у В. А.А. изъяты паспорт гражданина РФ на имя В. Л.В., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (л.д. 36-30);

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрены паспорт гражданина РФ на имя В. Л.В., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (л.д. 47-52);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым В. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой В. А.А. частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении (л.д. 69-72);

- протоколом очной ставки между потерпевшей В. Л.В. и подозреваемым В. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой В. А.А. частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении (л.д. 73-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого В. А.А., при проведении которой последний указал место, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее В. Л.В. (л.д. 77-82);

- протоколом осмотра места происшествия с участием В. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у В. А.А. изъят телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием В. Л.В., при проведении которого осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра В. Л.В. опознала принадлежащий ей телевизор (л.д. 115-118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого В. А.А., при проведении которой последний указал место, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В. Л.В. (л.д. 139-145);

- вещественными доказательствами: паспорт гражданина РФ на имя В. Л.В., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2; телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (л.д. 53, 119);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от В. А.А., в которой он изложил обстоятельства хищения денежных средств и документов у В. Л.В. и Потерпевший №2 (<адрес>);

- протоколом явки с повинной, поступившей от В. А.А., в которой он изложил обстоятельства тайного хищения имущества у В. Л.В. (л.д. 104);

- постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОРП на ОТ отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Ф.И.О. и младшего оперуполномоченного ОСО УР УВД по г. Сочи Ф.И.О. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевших. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Показания В. А.А. в части не признания вины в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, существенно противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в частности показаниям потерпевших В. Л.В. и Потерпевший №2, которые перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и подтвердили, что подсудимый В. А.А. пришел к ним, ничего не говоря взял паспорта потерпевших В. Л.В. и Потерпевший №2 после чего столкнулся при выходе из квартиры с Ф.И.О. который пытался забрать документы, в которых находились денежные средства, но подсудимый схватил потерпевшего Ф.И.О. за грудь, оттолкнул и ушел в неизвестном направлении.

Что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а именно, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из письменных доказательств, в том числе протоколов очных ставок, проведенных между подозреваемым В. А.А. потерпевшей В. Л.В.; подозреваемым В. А.А. и свидетелем Потерпевший №2, где потерпевшая и свидетель полностью изобличили В. А.А., в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а подозреваемый В. А.А. признал факт открытого хищения денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что перед проведением соответствующих следственных действий потерпевшая В. А.А., и свидетель Потерпевший №2 были также предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого В. А.А. образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанные следственные действия отвечают требованиям, предъявляемым ст. 192 УПК РФ.

Анализируя протокол осмотра места происшествия с участием В. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что именно у подсудимого В. А.А. изъят похищенный им телевизор марки «LG».

    Показания подсудимого В. А.А. о применении в отношении него недозволенных методов расследования, в результате чего последний написал явку с повинной о совершенных преступлениях, опровергаются в том числе постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОРП на ОТ отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Ф.И.О. и младшего оперуполномоченного ОСО УР УВД по г. Сочи Ф.И.О. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления.

В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. В связи с чем оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает вину В. А.А. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, в крупном размере.

    Действия подсудимого В. А.А. суд также считает доказанной и квалифицирует их по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Кроме того, суд считает вину В. А.А. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как ражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяний признает его вменяемым.

    Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает В. А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении подсудимому В. А.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В. А.А. по месту фактического проживания характеризуется крайне отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

    В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание В. А.А. <данные изъяты>.

    Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание В. А.А. является явка с повинной по всем преступлениям.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание В. А.А. частичное признание подсудимым своей вины.

    Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает принудительные работы, либо лишение свободы.

    Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо арест.

    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

    С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по ч. 2 ст. 161 и по ч. 3 ст. 158 УК РФ В. А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что В. А.А. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление В. А.А. возможно без изоляции от общества.

    При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении В. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А. АлексА.а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Васильеву А. АлексА.у, окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на В. А.А. исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на Васильева А. АлексА.а обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения В. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя В. Л.В., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2; телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.А. Бажин