Решение по делу № 33-3854/2018 от 28.03.2018

Судья: Ушакова О.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-3854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Овчаренко О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Березовской Татьяна Андреевны на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Березовской Т.А. о разъяснении решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2013 года по делу по иску Березовской Татьяны Андреевны к Березовскому Сергею Викторовичу о разделе доли денежной компенсации, прекращении долевой собственности

УСТАНОВИЛА:

Березовская Т.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2013, просила его уточнить, указав, каким образом (или юридическим актом) Березовский С.В. должен передать Березовской Т.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2013 удовлетворены её исковые требования к Березовскому С.В.: на неё возложена обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 334.000 рублей за принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на Березовского С.В. возложена обязанность передать ей в собственность принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В ходе исполнения решения суда возникли неясности, затрудняющие его исполнение. Она выплатила Березовскому С.В. денежную компенсацию в размере 334.000 рублей, однако Березовский С.В. не может передать ей в собственность принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, так как нотариусы и представители Росреестра Кемеровской области считают юридически неисполнимым решение суда в данной формулировке, хотя смысл решения им понятен.

Березовская Т.А. и Березовский С.В. в судебном заседании требования о разъяснении решения суда поддержали.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2018 в удовлетворении заявления Березовской Т.А. о разъяснения решения суда отказано.

В частной жалобе Березовская Т.А. просит отменить определение, принять новое, уточнив (разъяснив) решение.

Указывает, что она на протяжении последних пяти лет не могла обратиться с исполнительным листом о принудительной передаче права собственности на 1/3 часть спорной квартиры к Березовскому С.В., так как квартира находилась в залоге у Банка, право собственности было обременено ипотекой и не могло быть оформлено в Росреестре. На сегодняшний день ипотечный кредит погашен досрочно, обременения снято.

Суд не запросил разъяснение у представителей Росреестра о причине отказа Березовской Т.А. в исполнении решения и не уточнил неясности по делу, которые затрудняют исполнение его не практике. Нотариусы также воспринимают решение в данной формулировке как некомпетентное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.05.2013 удовлетворены исковые требования Березовской Т.А., указанным решением постановлено:

- Определить что стоимость принадлежащей Березовскому С.В. на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 334.000 рублей.

- Обязать Березовскую Т.А. выплатить Березовскому С.В. денежную компенсацию в размере 334.000 рублей за принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

- Обязать Березовского С.В. передать Березовской Т.А. в собственность, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу.

24.06.2013 судом выдан исполнительный лист серии ВС № об обязании Березовской Т.А. выплатить Березовскому С.В. денежную компенсацию (л.д.120).

19.07.2013 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 Березовская Т.А. выплатила Березовскому С.В. денежную компенсацию в размере 334.000 рубля за принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Факт получения Березовским С.В. денежных средств в указанной сумме подтвержден его распиской.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 с. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о разъяснении решения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений, поскольку судебное решение и исполнительный документ не содержит неясностей, а, кроме того, Березовская Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по истечении установленного срока для принудительного исполнения решения.

Положениями ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о разъяснении решения суда может быть подано в течение срока для принудительного исполнения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых срок предъявления исполнительного документа может быть прерван. К основаниям для перерыва такого срока относится, в том числе, предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, положениями ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель не представляла суду доказательств предъявления исполнительного документа в отношении должника Березовского С.В., а также оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а в частной жалобе указывает на то, что в течение пяти лет не могла обратиться с исполнительным листом о принудительной передаче права собственности на 1/3 часть спорной квартиры, так как квартира находилась в залоге у Банка.

Положения ст. 202 ГПК РФ устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2013 не содержит противоречий или неясностей, затрудняющих его реализацию.

Вопрос, который поставлен в заявлении о разъяснении, не являлся предметом исследования суда первой инстанции, дело разрешено судом в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Березовской Т.А. в разъяснении решения суда отсутствовали, а, следовательно, определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2018 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Л.А.Молчанова

Судьи:                          О.А. Овчаренко

                                         Л.К. Ворожцова