Решение по делу № 11-10/2020 от 19.02.2020

К делу № 11-10/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                         12 марта 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретареШевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть» на определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Фонтанецкой О.Г. от 28 января 2020года опредоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

                      УСТАНОВИЛ:

Ответчик Никитина И.М. обратилась в судебный участок№ 133 Гулькевичского района о рассрочке исполнениярешения мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Фонтанецкой О.Г. от 27 декабря 2019 года, согласно которому с Никитиной И.М. в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» взысканы: стоимость электроэнергии, доначисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 38085,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,57 рублей, а всего 39428,15 рублей. Просила рассрочить исполнение решения суда сроком на три года.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Фонтанецкой О.Г. от 28 января 2020 годазаявление Никитиной И.М. удовлетворено в части, на период 12 месяцев.

В частной жалобе Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть», указывает, что определение подлежит отмене, поскольку в основу вынесения определения о рассрочке положено то, что ответчик получает пенсию 24311, 02 руб. и не имеет других источников дохода. При этом судом не учитывается то, что на счетах ответчика в различных банков могут быть накопления в значительных суммах, то что ответчик может иметь акции облигации, драгоценности, и т.д., а также судом не учтено то, что в доме может быть большое количестве различного ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебными приставами исполнителями, согласно действующему законодательству в РФ. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника: Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первуюочередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в томчисле находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитныхорганизациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным и законом.Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведениях о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требованияпо договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.Предоставленная судом рассрочка грубо нарушает интересы и права истца на немедленное исполнение решения суда и погашение задолженности, а также ставит однусторону в более привилегированное положение по отношению к другой.(абз. 3 - 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Просил определение мирового суда судебного участка № 133 от 28.01.2020 об удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда от 27.12.2019 г. отменить в связи с тем что, оно не позволяет судебным приставам исполнителям на законных основаниях согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлять взыскание задолженности за счет иного имущества должника и нарушает права истца, на немедленное исполнение решениясуда.

В возражения на частную жалобу Никитина И.М. указывает, что АО «НЭСК» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть» требуя от нее всю сумму доначисленной задолженности заплатить единовременно, грубо нарушает ее права, установленные Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах». В разделе 6, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги п. 72 «Если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком – либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях указанных в настоящем пункте». В связи с тем, что она является пенсионеркой, и пенсия является ее единственным источником дохода, подсобного хозяйства, денежных накоплений, драгоценностей у нее нет, выплатить единовременно сумму задолженности не представляется возможным, в связи с этим она обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате долга. Просила определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 27 декабря 2019 года оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит, что определение мирового судьи судебного участка 133 Гулькевичского района Фонтанецкой О.Г. от 28 января 2020 года не подлежит отмене, а частная жалоба Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть», – не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 27 декабря 2019года удовлетворены исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» к Никитиной И.М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию. С Никитиной И.М. в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» взысканы: стоимость электроэнергии, доначисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в сумме 38 085 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 рублей 57 копеек, а всего 39 428 рублей 15 копеек. Решение суда от 27 декабря 2019года вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Фонтанецкой О.Г. от 28 января 2020 года удовлетворено в части заявление Никитиной И.М. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 27 декабря 2019года.Рассрочено исполнение решения мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 27 декабря 2019 года в части взыскания с Никитиной И.М. задолженности в сумме 39428,15 рублей на период 12 месяцев из расчета: 11 месяцев по 3285,67 рублей ежемесячно, один месяц 3285,78 рублей.

Мировым судьей указано, что Никитина И.М. от уплаты суммы она не уклоняется, однако немедленная уплата взысканной суммы является для нее невозможной. Из представленных документов следует, что Никитина И.М. является пенсионеркой, ее пенсия составляет 24 311,02руб., согласно справке председателя ТОС «Заречный» подсобного хозяйства Никитина И.М. не имеет, других источников дохода не имеет, доходы ответчика не позволяют выплатить единовременно сумму задолженности.

Принимая во внимание материальное положение Никитиной И.М. мировой судья предоставил рассрочку исполнениярешения суда на период 12 месяцев из расчета: 11 месяцев по 3285,67 рублей ежемесячно, один месяц 3285,78 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Суд считает, что мировой судья, оценив доводы заявителя, доказательства в их подтверждение, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов должников и взыскателя, пришел к правомерному выводу об удовлетворении в части заявления о рассрочке исполнения решения суда в указанных в определении суммах. Предоставленная рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватна и не умаляет сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют материалам дела.

Кроме того, должник после предоставления рассрочки произвела оплату долга в той части, в которой установлено определением мирового судьи.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда.

Нарушений, либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка 133 Гулькевичского района Фонтанецкой О.Г. от 28 января 2020 года по заявлению Никитиной И.М. предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 27 декабря 2019года, оставить без изменения, частную жалобу Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть», на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья Гулькевичского

районного суда                                О.С.Хайрутдинова