Решение по делу № 1-331/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-331/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А., старшего помощника прокурора г. Архангельска З.,

подсудимого Данилова В.А.,

защитника - адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова В. А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> тем же судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с <Дата> до <Дата> Данилов В.А., находясь в магазине <***>, расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа свободной выкладки товара бутылку мартини «Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 576 рублей 54 копейки и бутылку настойки «Капитанский ром» объемом 0,5 литра стоимостью 218 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО <***>, после чего с похищенным пытался скрыться, однако был замечен контролером торгового зала В., который, догнав Данилова на крыльце магазина, потребовал от него вернуть похищенный товар. Тогда Данилов В.А., осознавая, что его действия стали открыты и понятны для окружающих, игнорируя законные требования В. вернуть похищенное, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение указанного имущества, попытался с похищенным скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку В. сумел выхватить у него сумку с похищенной бутылкой настойки «Капитанский ром», в связи с чем Данилов скрылся только с похищенной бутылкой мартини «Бьянко», которой распорядился по своему усмотрению. Тем самым, своими противоправными действиями Данилов В.А. мог причинить ООО <***> материальный ущерб в размере 795 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснил, что действительно зашел в магазин и, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бутылку мартини «Бьянко» и бутылку рома. Выйдя с похищенным на крыльцо магазина, он решил закурить и переложить бутылку мартини в другое место, в связи с чем поставил бутылку мартини на крыльцо. После этого к нему сразу подбежал незнакомый мужчина и начал отбирать у него сумку, в которой находилась похищенная им бутылка рома. Он испугался, что его хотят ограбить и поэтому убежал, оставив свою сумку и все похищенное на крыльце магазина. Мужчина ему никаких требований вернуть похищенное не предъявлял, он не знал, что это был сотрудник охраны магазина. После этого, он позвонил своему знакомому К. и попросил его сходить в магазин, чтобы вернуть оставленную им на крыльце бутылку мартини в магазин, однако тот на крыльце магазина ее не обнаружил.

О своей причастности к хищению алкоголя из магазина при описанных обстоятельствах Данилов В.А. сообщил и в своей явке с повинной (л.д. 28), что также подтвердил в своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако при этом пояснил, что бутылку мартини он оставил в магазине на другой витрине, поскольку не смог спрятать ее под ремень брюк, так как она сильно выделялась из одежды.

В судебном заседании Данилов В.А. от своих показаний в этой части отказался и сообщил, что действительно похитил бутылку мартини и утратил её при вышеописанных обстоятельствах.

Помимо собственных признательных показаний виновность Данилова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель В. в судебном заседании и в ходе дознания показал, что, наблюдая за происходящим в торговом зале магазина через камеры видеонаблюдения, он увидел, как Данилов взял со стеллажа бутылку мартини «Бьянко» и спрятал её за ремень брюк, после чего с другого прилавка взял бутылку настойки «Капитанский ром» и убрал её к себе в сумку, а затем направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать товар. Он выбежал из подсобного помещения, догнал Данилова на крыльце магазина, где схватил его за плечо и, представившись сотрудником охраны магазина, потребовал от Данилова вернуть похищенный алкоголь. При этом он видел, что из сумки Данилова торчала бутылка рома, а своей левой рукой он через карман куртки придерживал бутылку мартини. Поскольку Данилов согласился проследовать с ним в магазин, он ослабил хватку, после чего тот сразу же попытался убежать с похищенным, но в первый раз ему удалось удержать его за ремень сумки, висевшей на плече Данилова, однако, когда Данилов второй раз стал вырываться от него, ремень сумки порвался и Данилов убежал с бутылкой мартини, а сумка с бутылкой рома осталась в руках В. (л.д. 111-113).

Свои показания В. подтвердил и в ходе очной ставки в Даниловым В.А. и настаивал на правдивости своих показаний (л.д. 123-125).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего З., свидетелей К., В. и В.

Представитель потерпевшего З. показал, что <Дата> ему стало известно, что Данилов В.А. пытался тайно похитить бутылку мартини и бутылку настойки «Капитанский ром», однако был обнаружен охранником магазина Венедиктовым, который потребовал от него вернуть похищенное. В. удалось выхватить сумку с похищенной бутылкой рома, однако Данилов убежал от В. с бутылкой мартини (л.д. 84-85).

Свидетель К. в ходе дознания показала, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения и со слов В. ей стало известно, что неизвестный ей мужчина пытался тайно похитить две бутылки спиртного из магазина, однако был замечен Венедиктовым, которому при задержании удалось забрать одну похищенную бутылку спиртного, а со второй неизвестный ей мужчина скрылся (л.д.114).

Из показаний сотрудников полиции В. и В. известно, что при отработке сообщения о краже спиртного из магазина <***> ими по ориентировке был задержан Данилов В.А. (л.д. 115, 139)

В ходе выемки изъяты и осмотрены записи камер видеонаблюдения магазина «Дисма», расположенного по адресу: ..., которые приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 108, 135).

Из товарных накладных, осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств, а также из справки об ущербе следует, что стоимость одной бутылки мартини «Бьянко» объемом 1 литр составляет 576 рублей 54 копейки, а одной бутылки настойки «Капитанский ром» объемом 0,5 литра – 218 рублей 62 копейки (л.д. 39, 89-91, 92-99, 106, 107).

Таким образом, подробные и последовательные показания свидетелей и представителя потерпевшего полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которого пытался похитить имущество подсудимый.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Данилову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания свидетеля В., согласующиеся с показаниями остальных свидетелей и представителя потерпевшего, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом магазина, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных В., а также свидетелями К., представителем потерпевшего З. и самим Даниловым.

Как установлено в судебном заседании, при описанных событиях Данилов действительно пытался тайно похитить спиртное из торгового зала, для чего бутылку мартини спрятал за ремень брюк, а бутылку рома убрал в сумку. Вместе с тем его действия были обнаружены охранником магазина В., который наблюдал за происходящим через камеры видеонаблюдения. Когда В. догнал Данилова на крыльце магазина и, представившись, потребовал от него вернуть похищенное, Данилов понимал, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и стали очевидными для них, однако, игнорируя указанное обстоятельство и законные требования охранника магазина вернуть украденное, Данилов предпринял попытку скрыться с похищенным, для пресечения которой В. схватил Данилова за ремень сумки, висевшей через плечо Данилова. После очередной попытки Данилова вырваться, ремень сумки порвался и Данилов с бутылкой мартини скрылся, а сумка с похищенной бутылкой настойки осталась в руках охранника и в последующем была возвращена в магазин, в связи с чем Данилов свой преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок спиртного, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Суд отвергает показания подсудимого Данилова о том, что, выйдя из магазина, он поставил бутылку мартини на крыльцо, после чего на него напал неизвестный ему мужчина, который забрал у него сумку с похищенной бутылкой рома, а он, испугавшись, убежал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как кража.

Свидетель В. как на стадии дознания, так и в судебном заседании настаивал, что Данилов на крыльце по собственной инициативе не останавливался, пытался целенаправленно скрыться с похищенным из магазина, однако был им остановлен. Бутылку мартини Данилов на крыльцо не ставил, поскольку в таком случае он бы её увидел, никаких попыток вернуть похищенное на крыльце магазина Данилов фактически не предпринимал. При этом В. указал, что когда он схватил Данилова, то сразу же ему представился охранником и Данилов понимал, что перед ним находится сотрудник магазина, а не посторонний человек. При этом Данилов вначале согласился вернуть похищенное, но сделал это только для того, чтобы отвлечь его внимание, а когда он ослабил хватку, тот сразу же попытался с похищенным скрыться. Поскольку ремешок сумки, за который В. удерживал Данилова, порвался, Данилов убежал от него с бутылкой мартини, оставив свою сумку с бутылкой рома на месте происшествия.

Таким образом, суд признает, что при таких обстоятельствах Данилов действовал открыто, а довести свой преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок спиртного, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть похищенного у него была изъята при его попытке скрыться.

Умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Данилов, действуя умышленно из корыстных побуждений, пытался тайно противоправно безвозмездно завладеть имуществом ООО <***>, однако когда его действия были обнаружены охранником магазина В., игнорируя законные требования вернуть похищенное, он продолжил удерживать похищенное имущество и с ним скрылся, однако реализовать свой преступный умысел хищение двух бутылок спиртного до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть похищенного была изъята у него охранником магазина при пресечении его противоправных действий.

За содеянное Данилов В.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Данилов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился <Дата> по отбытии срока наказания (л.д. 149-150, 167, 169-170). Неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и нарушение общественного порядка (л.д. 157, 175, 176, 177, 178). В настоящее время Данилов состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с женой, детей не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Данилов характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.156, 157). Отбывая наказание в <***>, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 22 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания и два поощрения за добросовестный труд (л.д.158). По месту работы в качестве монтажника ГКЛ и специалиста по отделке помещений у ИП К. зарекомендовал себя положительно.

Допрошенные в судебном заседании мать и супруга подсудимого отозвались о Д. как о добром, отзывчивом человеке, хорошем сыне и муже, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из показаний участковых уполномоченных полиции П. и П., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от соседей по подъезду жалоб на Данилова В.А. не поступало, соседи отзываются о нем удовлетворительно (л.д. 136, 137).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154, 155), хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова, суд признает его явку с повинной (л.д. 28), а также частичное признание вины.

В судебном заседании подсудимый Данилов сообщил, что сразу после совершения преступления он попросил своего знакомого К. вернуть в магазин бутылку мартини или оплатить её стоимость либо иным образом загладить причиненный им вред.

Как следует из исследованной в судебном заседании телефонограммы К., ему действительно звонил Данилов и просил сходить в магазин «Дисма» и вернуть бутылку мартини, оставленную им на крыльце, либо оплатить её стоимость и решить вопрос о невозбуждении в отношении Данилова уголовного дела. Прибыв в указанный магазин, бутылку мартини он на крыльце не обнаружил, а сотрудники магазина указали ему, что вопрос о возмещении вреда следует решать с с З., который находился в другом здании. Поскольку он был ограничен во времени к Захламину он не обращался и стоимость похищенной Даниловым бутылки мартини не возместил.

Учитывая вышеизложенное, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилова, принятие им мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что Данилов ранее судим за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Данилова В.А., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Даниловым преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Данилова от общества, поэтому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, характеристики личности Данилова, семейное положение, а также требования ч.3 ст. 66, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Данилова мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения, товарные и приходные накладные суд считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сумку, мобильный телефон, телефонную гарнитуру и часы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, следует вернуть их законному владельцу – Данилову В.А.;

- бутылку настойки «Капитанский ром», электрическую роликовую пилку «Шоль», возвращенные представителю потерпевшего З. на стадии дознания, следует снять с его ответственного хранения и вернуть их законным владельцам ООО «<***> и ООО <***> (л.д. 107, 108, 110, 135).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Данилова осуществляли адвокаты по назначению дознавателя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме <***> рублей (л.д. 206, 208).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Данилов В.А. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, выразил готовность возместить указанные расходы, при этом он молод и трудоспособен, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Данилова В.А. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Данилову В.А. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения, товарные и приходные накладные – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сумку, мобильный телефон, телефонную гарнитуру и часы – вернуть Данилову В.А.;

- бутылку настойки «Капитанский ром», электрическую роликовую пилку «Шоль» снять с ответственного хранения представителю потерпевшего З. и передать их в ООО <***> и ООО <***> соответственно.

Взыскать с Данилова В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере <***> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий А.А. Аршинов