Решение по делу № 8Г-6/2019 от 02.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                                30 октября 2019 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Белинской С.В.,

судей                                              Медведкиной В.А., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4058/2018 по иску Гриловский А.Б., действующего в интересах <данные изъяты>, к Гриловский Д.А., Паршикова М.А., Ежгуров Д.Т., Паршиков В.П., Паршиков С.П., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» об определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить соглашение, об определении обязанности по оплате долга по кассационной жалобе Гриловский Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Гриловский Д.А. и его представителя адвоката Густиновича А.Г., действующего на основании ордера А № 1795181 от 30.10.2019, Гриловский А.Б., действующего в интересах <данные изъяты> на основании постановления местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка от 26.01.2018 № 20/оп, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Гриловский А.Б., действующий в интересах <данные изъяты>, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гриловский Д.А., Паршикова М.А., Ежгуров Д.Т., Паршиков В.П., Паршикову Сергею Петровичу, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, между сторонами по делу; обязать СПбГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» заключить с истцом соответствующее соглашение, определяющее порядок ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплаты коммунальных услуг жилого помещения, в размере соответствующей доли от общей суммы платежа, и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; определить за Паршиковой М.А., Ежгуровым Д.Т., Паршиковым В.П., Паршиковым С.П., обязанность по оплате долга за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли от общего долга на сумму 97268 рублей 66 копеек; определить долю Гриловской Т.А. в общем долге по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию с 01.08.2017 в размере 1/6 доли; определить долю Гриловского Д.А. в общем долге по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию с 01.06.2017 в размере 1/6 доли.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>, с рождения зарегистрирована и проживает в 4-х комнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы и проживают ответчики. После смерти ее родителей ее попечителем является Гриловский А.Б. (дядя). На основании распоряжения администрации Калининского района от 16.03.2018 № 1691-ру с 01 марта 2018 года Гриловской Т.А. предоставлена льгота по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Истец ссылалась на то, что стороны по настоящему гражданскому делу членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. <данные изъяты> с братом Гриловским Д.А. остались без родителей в несовершеннолетнем возрасте, а ДД.ММ.ГГГГ брату исполнилось 18 лет. Зарегистрированные с ней в квартире ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, а заключить соглашение об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг жилого помещения данные лица отказываются.

    Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 исковые требования удовлетворены частично.

    Определено участие <данные изъяты>, Гриловского Д.А., Паршиковой М.А., Ежгурова Д.Т., Паршикова В.П., Паршикова С.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по 1/6 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги; на СПбГКУ «Жилищное агентство Калининского района» возложена обязанность заключить с указанными лицами отдельные соглашения, и выдать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформив отдельные счета-извещения.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик Гриловский Д.А. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей и обязанности по оплате долга в общем долге за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года, с установлением задолженности <данные изъяты> в размере 13186 рублей 27 копеек, и с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года, с установлением задолженности Гриловского Д.А. в размере 16211 рублей 44 копеек, и направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец <данные изъяты> ответчики Паршикова М.А., Ежгуров Д.Т., Паршиков В.П., Паршиков С.П., СПбГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», третье лицо орган опеки и попечительства МО Пискаревка не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Паршикова М.А., Ежгуров Д.Т., Паршиков В.П., Паршиков С.П. от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса      Российской     Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> 1, предоставлено по ордеру от 07 декабря 1967 года Ежгурову А.П., который снят с регистрационного учета 15 ноября 1985 года в связи со смертью.

    В данном жилом помещении зарегистрированы: с 30 сентября 1968 года - Паршикова М.А., с 24 января 1986 года - Ежгуров Д.Т., с 01 июня 1999 года Гриловский Д.А., с 26 августа 2003 года - <данные изъяты>, с 09 сентября 2009 года - Паршиков В.П., с 13 июля 2012 года - Паршиков С.П.

    Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя Гриловская Т.А. и ответчики членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, отношения не поддерживают, соглашение между истцом и ответчиками о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг отсутствует. Указанные обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались.

    Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года с Паршиковой М.А., Ежгурова Д.Т., Паршикова В.П., Паршикова С.П. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 91968 рублей 84 копеек.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении за Паршиковой М.А., Ежгуровым Д.Т., Паршиковым В.П., Паршиковым С.П., обязанности по оплате долга за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли от общего долга на сумму 97268 рублей 66 копеек, об определении доли <данные изъяты> в общем долге по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию с 01 августа 2017 года в размере 1/6 доли, об определении доли Гриловского Д.А. в общем долге по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию с 01 июня 2017 года в размер 1/6 доли, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением суда права <данные изъяты> а также ответчика Гриловского Д.А. не затрагиваются; сведений о том, что задолженность в сумме 97268 рублей 66 копеек взыскана с истца, либо с иных участников судебного разбирательства, равно как и сведений о том, за какой период образовалась задолженность, материалы дела не содержат.

    Кроме того, судом установлено, что между истцом в лице ее законного представителя, и другими участниками судебного разбирательства соглашение, определяющее порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ранее не заключалось, участники спора в суд с заявлением об определении порядка участия в расходах по внесению оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, ранее не обращались, следовательно, требования об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, определении долей в общих долгах за предыдущий период заявлены неправомерно.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

    Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем данная обязанность возникает у него с момента заключения такого договора.

    В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

    Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям части 4, 5 статьи 155, статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

    Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления обязанности на Паршикова М.А., Ежгурова Д.Т., Паршикова В.П., Паршикова С.П., Гриловского Д.А., Гриловской Т.А. по оплате долга за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/6 доли от общего долга ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения, определяющего порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Довод кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии коллизии по применению норм Федерального закона от 24.04.2008 №48 «Об опеке и попечительстве» и Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права. Каких-либо коллизий в применении норм материального права обжалуемые судебные акты не содержат, нарушение прав заявителя не порождают.

    Довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по гражданскому делу №2-5780/2018, в рамках которого разрешались требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» к Гриловскому Д.А., Паршиковой М.А., Ежгурову Д.Т., Паршикову В.П., Паршикова С.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г., до разрешения настоящего гражданского дела не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое привело к нарушению прав подателя жалобы, и, кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

              Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

               Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриловский Д.А. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи