Решение по делу № 33-2637/2019 от 03.06.2019

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-2637/2019

25 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности – Чураковой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Требования Карташова П.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баталова Ю.А. и АО «Автотранспортное предприятие» в пользу Карташова П.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов П.М. обратился в суд заявлением о взыскании с Баталова Ю.А. и АО «Автотранспортное предприятие» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования Карташова П.М. удовлетворены частично, с Баталова Ю.А. и АО «Автотранспортное предприятие» в пользу Карташова П.М. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части требований истцу отказано. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 28000 руб., согласно договору оказания юридических услуг, заключенному с ИП С. Просит взыскать с Баталова Ю.А. и АО «Автотранспортное предприятие» в свою пользу судебные расходы в размере 28 000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности – Чуракова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными и не могут считаться разумными, т.к. исковое заявление было составлено представителем юридически неграмотно; судебные заседания длились не более часа, откладывались по причине плохой подготовки представителя истца и необходимости предоставления им дополнительных документов; исковое заявление было удовлетворено в минимальном размере. Указывает на заинтересованность представителя истца в затягивании судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что Карташов П.М. обратился в суд с иском к Баталову Ю.А., АО «Автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., к ООО СК «С. о взыскании почтовых расходов в размере 211,70 руб., а также просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 11116,20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования Карташова П.М. удовлетворены частично, с Баталова Ю.А. и АО «Автотранспортное предприятие» в пользу Карташова П.М. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташова П.М. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждены расходы, понесённые Карташовым П.М. на оплату услуг представителя ИП С. в сумме 28000 рублей (договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт приёма выполненных услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и сложности спора, объёма оказанных услуг и проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Карташовым П.М. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд мотивировал, они не противоречат применённым нормам права.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не являются основанием для освобождения АО «Автотранспортное предприятие» от их возмещения либо основанием к снижению размера взысканных судом расходов, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным, оснований для их дополнительного снижения не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного, постановленное судом определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи