Решение по делу № 33-1104/2019 от 11.01.2019

№33-1104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

06 февраля 2019 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Игоря Байтимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Ахматовой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика – Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулейманов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Ануфриева А.А. и автомобиля ***, под управлением Алябьева А.А. На момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль *** VIN №, принадлежал ООО «Оренсал» г. Оренбург. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине Алябьева А.А., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» с (дата) по (дата). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению. Истец направил ответчику уведомление от (дата), в котором просил принять участие в осмотре автомобиля. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету Э. от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 174 032,33 рублей; рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, не превышает рыночную стоимость автомобиля и в доаварийном состоянии. Истец просил суд взыскать страховую выплату в размере 174 032,33 рублей; неустойку в размере 179 032,33 рублей; финансовую санкцию в размере 80 922,61 рубля; убытки в размере 5 000 рублей; судебные издержки в размере 20 198,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Сулейманов И.Б. уточнил исковые требования, просил суд взыскать: страховую выплату в размере 104 500 рублей; неустойку в размере 109 500 рублей; финансовую санкцию в размере 12 975, 75 рублей; убытки в размере 5 000 рублей; судебные издержки в размере 20 198,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Сулейманов И.Б., третьи лица Ануфриев А.А. и Алябьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика Филиппова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Оренсал» - Утербаев С.С. полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сулейманова И.Б. страховое возмещение в размере 104 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 396,06 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета МО «Оренбургское» в размере 3590 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На сновании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Сулейманов И.Б. является собственником автомобиля ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства от (дата), свидетельством о регистрации ТС от (дата), договором купли–продажи от (дата).

(дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Ануфриева А.А. и автомобиля *** под управлением Алябьева А.А.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алябьевым А.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение».

Транспортное средство ***, VIN №, на момент столкновения принадлежало ООО «Оренсал» (адрес).Гражданская ответственность истца на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

(дата) истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, истец направил в адрес ответчика уведомление от (дата) о проведении осмотра.

Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была произведена.

В обоснование исковых требований истец представил заключение Э. от (дата), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета - падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 207 538,12 рублей 12 копеек; полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 174 032,33 рублей; расходы по составлению отчета составили 3000 рублей, что подтверждается копией акта от (дата).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о выплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена трасологическая автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, по состоянию на (дата) составит 104 500 рублей.

Оценив экспертное заключение В. от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении подлежащего возмещению размера ущерба.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что дорожно–транспортное происшествие от (дата) является страховым случаем, об удовлетворении исковых требований истца в размере 104 500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав Сулейманова И.Б. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 40 000 рублей.

Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Сулейманова И.Б. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 259 515 рублей (109 500 *1% * 237 дней). При этом в обжалуемом решении судом приведены основания снижения размера неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Поскольку нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не установлено, в силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика финансовой санкции.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сулейманова И.Б. денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от (дата) (л.д. 48).

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец направлял претензии со ссылкой на обращение о наступлении страхового случая от (дата), поданное Ануфриевым А.А., сам истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая только (дата), судебной коллегией отклоняется.

В подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от (дата), в соответствии с которым истец купил автомобиль *** в ***, карточка учета транспортного средства, в соответствии с которыми собственником автомобиля *** на момент дорожно–транспортного происшествия являлся Сулейманов И.Б.(л.д. 100, 101).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) автомобилем управлял Ануфриев А.А., собственником автомобиля также указан Сулейманов И.Б.(л.д. 72).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля *** являлся Сулейманов И.Б., с претензиями в адрес ООО «СК «Согласие» направлялись правоустанавливающие документы на автомобиль, однако страховой компанией в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи