Решение по делу № 2-10442/2015 от 10.09.2015

Дело №2-10442/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск     09 ноября 2015 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

    В обоснование заявленных требований указал, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (председательствующий судья ФИО4 дело №, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

    По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим, в ходе предварительного следствия истец заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

    По приговору суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, однако это не лишает истца права обратиться в гражданском порядке.

    Осенью 2012 года ФИО1, которая являлась директором агенства недвижимости «<данные изъяты> предложила истцу вложить денежные средства в приобретение недвижимости. С этой целью истец оформил последней доверенность на право покупки квартиры, оформления документов, договоров, регистрации права собственности квартиры на имя истца.

ФИО1 начала поиск подходящего варианта покупки квартиры.

    В январе 2013 года ФИО1 обратилась к истцу с просьбой занять ей крупную дежную сумму, на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 все свои сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, о чём последняя написала расписки по указанным договорам займа имеется решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

    В июне 2013 года ФИО1 пояснила, что имеется подходящий вариант покупки квартиры за <данные изъяты> рублей, истец пояснил ФИО1, что она может приобрести квартиру на указанную сумму, воспользовавшись денежными средствами, которые ранее взяла у него в долг.

ФИО1 ответила, что денег у неё в наличии нет, а вариант покупки очень выгодный. Зная о том, что истец имеет официальное место работы и у него высокая, стабильная заработная плата, ФИО1 уговорила истца оформить потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» и передать полученные в банке денежные средства ей.

    Также ФИО1 обещала истцу, что к концу лета 2013 года она полностью погасит свои долги перед ФИО2 и рассчитается по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит №, полученные денежные средства истец в тотже день передал ФИО1

ФИО1 получив деньги в сумме <данные изъяты> рублей написала истцу две расписки о том, что получила от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <адрес> в <адрес> и о том, что обязуется оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору №, оформленному на имя ФИО2

В момент передачи денег истец подписал договор купли-продажи квартиры и акт передачи квартиры.

Истец потребовал от ФИО1 передать ему правоустанавливающие документы на квартиру и ключи, последняя передала ФИО2 ключ от квартиры и договор купли-продажи с отметкой УФРС о регистрации договора, свидетельства о праве собственности передать мне отказалась.

Истец заказал в Росреестре выписку из ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости на <адрес> в <адрес>, из которой узнал, что собственником квартиры не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту завладения путём обмана денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, денежные средства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ получены и похищены в результате совершенного в отношении ФИО2 преступления.

Истец не пользовался указанными денежными средствами, так как похищены они были в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как истцу стало понятно, что он фактически был обманут ФИО1, и что последняя не собирается погашать кредит, истец как добросовестный, законопослушный гражданин стал самостоятельно вносить платежи по кредиту.

После возбуждения уголовного дела, истец сообщил Банку о том, что в отношении него совершено преступление.

До июля 2014 года истец добросовестно оплачивал платежи по кредиту. В июле 2015 года Сбербанк России обратился в Первомайский суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским судом <адрес> (председательствующий судья ФИО5) исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу Банка взыскано <данные изъяты> рублей.

До обращения Сбербанка РФ в суд истец самостоятельно оплачивал кредит, за период действия договора истец выплатил <данные изъяты> копеек.

Таким образом, истец считает, что с ФИО1 следует взыскать не только сумму, которой она завладела обманным путём, но и сумму которую истец вносил по кредитному договору и сумму взысканную с истца Сбербанком РФ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая обманным путем похитила у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (оборотная сторона л.д.23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты документы: выписка из Единого государственного реестра, доверенность №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2, акт приема передачи <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция уплаты государственной пошлины на сумму 200 рублей, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, Куйбышевский районный суд <адрес> при рассмотрении уголовного дела установил, что ФИО1 в мае 2013 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не осуществляя реальной предпринимательской деятельности, используя ООО «<данные изъяты>» под предлогом оказания услуг по приобретению жилья на вторичном рынке, содействия в оказании самостоятельного юридического сопровождения в приобретении недвижимости похитила путем обмана денежные средства потерпевших, в том числе ФИО2 в особо крупном размере (л.д.28).

Потерпевший ФИО2, заключив с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договор купли-продажи квартиры, передал подсудимой денежные средства. Подсудимая в свою очередь передала потерпевшему фиктивный договор купли-продажи (оборотная сторона л.д.28).

С учетом, установленных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела обстоятельств совершения каждого из инкриминируемых преступлений, действия подсудимой ФИО1 квалифицировали по факту хищения денежных средств ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (оборотная сторона л.д.30).

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (12 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ и по факту хищения денежных средств ФИО2 ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года (л.д.31).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается вышеназванным приговором суда.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по всем эпизодам ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанные обстоятельства предоставляют ФИО2 возможность ставить вопрос о возмещении причиненного ему ущерба путем предъявления иска к ФИО1.

При установлении суммы причиненного при совершении преступления ущерба, суд принимает во внимание наличие причиненного преступлением каждому потерпевшему прямого (реального и действительного) материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком возражений, а также доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представлено доказательств.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате совершенного преступления.

По смыслу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д.32-36).

Названным решением с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты> копеек, неустойка пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, пени по процентам в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рублей 10 копеек (л.д.32-36).

Кроме того, истцом оплачены за период пользования кредитом до установления размера обязательств перед ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-39).

Таким образом, размер исполненных и установленных обязательств истца по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязуется выплачивать денежные средства по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, опровергающих данные доводы истца доказательств не представил. Таким образом, суд считает установленным, что ответчик свои обязательства согласно расписке по уплате платежей по кредитному договору не исполнил, что по нормам действующего законодательства является основанием для взыскания суммы причиненного вреда.

При данных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, взысканных с ФИО2 по решению суда по иску ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сахнова

Решение принято в окончательной форме 16.11.2015 года