Решение по делу № 33-7564/2021 от 06.04.2021

по делу № 2-1980/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7564/2021

01 июня 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Арманшиной Э.Ю.,

судей:                                                                    Анфиловой Т.Л.,

                                Рахматуллина А.А.,

с участием прокурора                       Сафина А.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания

    секретарем судебного заседания               Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Страховая бизнес группа» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя, взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата возле адрес, двигаясь в направлении Екатеринбург-Уфа, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У 736 МХ 102, не справился с управлением и совершил съезд транспортного средства в кювет. В результате дорожно–транспортного происшествия (далее- ДТП) пассажир Тарасов А.И. получил транспортные травмы: .... Курс лечения проходил в Туймазинском травматологическом отделении ЦРБ с дата - дата. 23.10.2018 была проведена операция на ... которую Тарасов А.И. приобрел за свой счет, так как данная металлоконструкция не входит в финансирование программы госгарантий ОМС. Затраты, понесенные потерпевшим, составляют 499 587 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018, товарной накладной №... от 18.10.2018, договором купли-продажи от 15.10.2018. На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №... от 22.11.2017. Трудовой договор между                   ФИО1 и перевозчиком не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается ФИО1 Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажира (договор ОСГОП) № №... от 06.06.2018, сроком действия до 05.06.2019, заключенный между ИП ФИО2 с АО «Страховая бизнес группа». Сведения ОСГОП на транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... размещены на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности. В соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Тарасов А.И. как пассажир автобуса, вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норма Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ. К участию в деле, в качестве третье лица было привлечено АО «Страховая бизнес группа» как страховщика гражданской ответственности, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и освобождают истца от доказывания обстоятельств по настоящему судебному делу. 13.03.2020 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом случае с просьбой произвести страховое возмещение потерпевшему по договору об обязательном страховании №... от 06.06.2018 в размере 499 587 руб., возместить убытки в размере 499 587 руб. по приобретению чрескожного остеосинтеза транспедикулярной конструкции. Письмом от 11.06.2020, направленного по почте только 25.06.2020, 25.06.2020 АО «Страховая бизнес группа» отказано в страховой выплате, и Тарасовым А.И. подана претензия от 09.06.2020. По состоянию на 23.07.2020 страховое возмещение не произведено, что послужило основанием для обращения в суд, за защитой нарушенных прав.

Тарасов А.И. просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» за вред, причиненный здоровью 499 587 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.04.2020 по 25.06.2020 в размере 73 912 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020, постановлено: исковые требования Тарасова А. И. к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя, взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» пользу Тарасова А. И. вред, причиненный здоровью в размере 499 587 руб., неустойку в размере 499 587 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.04.2020 по 25.06.2020 в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 251 293 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Страховая бизнес группа» в апелляционной жалобе просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что не приняты во внимание доводы о том, что в данном случае не применяются положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 12.03.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком направлен запрос документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах перевозчику ИП ФИО2. дата АО «Страховая бизнес группа» получило ответ на запрос, которым перевозчик ФИО2 не подтверждает факт осуществления процесса перевозки пассажиров в момент съезда в кювет автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... В ответе на запрос ИП ФИО2 пояснил, что данное ДТП произошло не на линии (автобус ехал не по заявке), что путевой лист отсутствовал. Считает, что данное ДТП произошло не в результате осуществления пассажирских перевозок, ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров не наступает. Доводы, что должен применяться закон «Об ОСГОП» основан лишь на основании показаний ФИО1, что он управлял транспортным средством по маршруту Сургут-Уфа. Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются. Поскольку перевозчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа», не выдавал водителю автомобиля Мерседес-Бенц, путевой лист, не отправлял транспортное средство по маршруту Сургут -Уфа, то истцом были получены травмы не в результате осуществления пассажирских перевозок и следовательно не может обращаться за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика,

Также судом первой инстанции в полном объеме взыскана неустойка и штраф, что является нарушением принципа разумности и справедливости при определении размера штрафных санкций. Считает, что не учтены и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, значительный размер ставки неустойки, отсутствие доказательств вины ответчика. Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что и стало причиной вынесения решения с нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Тарасова А.И. – Португальского И.В., согласившегося с решением суда, представителя Булатова Ш.Р. - Сатаева А.З., полагавшего доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23.06.2020 исковые требования Тарасова А. И. к ООО Страховая компания «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Тарасова А. И. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В исковых требованиях Тарасова А. И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 12.10.2018 возле адрес, двигаясь в направлении Екатеринбург-Уфа, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... не справился с управлением и совершил съезд транспортного средства в кювет.

ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №... на основании доверенности от 07.12.2017, выданным ООО «Селена».

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от 24.10.2018 усматривается, что Тарасов А.И. получил травму 12.10.2018: ...

Из справки ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ №... от 26.11.2018 следует, что Тарасов А.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с дата - дата с диагнозом - .... 23.10.2018 была проведена операция на ..., которую Тарасов А.И. приобрел за свой счет, так как данная металлоконструкция не входит в финансирование программы госгарантий ОМС.

Из заключения эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 13.03.2019 усматривается, что согласно представленным медицинским документам 14.10.2018 у Тарасова А.И. был ..., подтвержденный рентгенологически. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердым тупым предметом, причинение его в результате ДТП не исключается. Отсутствие в предоставленных медицинских документах описания каких-либо наружных повреждений в проекции перелома на момент обращения за медицинской помощью не позволяет достоверно установить давность его причинения. Вышеуказанное повреждение у Тарасова А.И. повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку оценивается как причинившее средней ...

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда адрес-Югры от 01.04.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в отдел МВД по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что 12.10.2018 в                                   14 час. 00 мин. в адрес в районе адрес произошло ДТП в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в выезде транспортного средства за пределы проезжей части в правый кювет.

В результате данного происшествия пассажир автобуса Тарасов А.И. получил вред здоровью.

Как усматривается из выводов заключения эксперта №...-П у Тарасова А.В., дата года рождения, имели место повреждения: ... Указанные повреждения образовались при непрямом механизме травмы - в ... Учитывая данные медицинских документов, материалов дела не исключается образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2018. Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата следует: у Тарасова А. И., дата рождения, имели место повреждения: ...

Указанные повреждения образовались при непрямом механизме травмы – в результате ...). Учитывая данные медицинских документов, материалов дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2018.

Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с полученной травмой ... гражданин Тарасов А.И. находился на стационарном лечении в отделении ..., с дата по дата. дата пациенту проведена операция «...».

Учитывая наличие нестабильности ... не входящих в программу госгарантий.

Вопрос в формулировке «Имелись ли иные варианты бесплатного лечения, в том числе варианты хирургического лечения с применением металлоконструкции...» выходит за рамки компетенции экспертной комиссии. Металлоконструкции предоставляются за счет средств ФОМС, в соответствии с Программой госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи, определяются по наличию в лечебно-профилактическом учреждении, согласно проведенным закупкам металлоконструкций.

На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №... от 22.11.2017.

Трудовой договор между ФИО1 и перевозчиком не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается самим ФИО1

ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... на основании доверенности.

Также данным решением установлено, что ФИО1 12.10.№... осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Сургут-Уфа» на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №...

Возле адрес, двигаясь в направлении адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... не справился с управлением и совершил съезд транспортного средства в кювет.

В результате ДТП пассажиру Тарасову А.И. были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №... от 22.11.2017.

Гражданская ответственность транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №... от 24.11.2017 в ООО «Страховая компания «Согласие», перевозчик: ИП «ФИО2», срок действия договора: с 25.11.2017 по 24.11.2018.

23.05.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес                             ИП ФИО2 направило письмо прекращении договора страхования                № №... от 24.11.2017 с 24 час. 00 мин. 22.05.2018, в связи с просрочкой оплаты очередного страхового взноса.

На момент совершения ДТП от 12.10.2018, транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... включено в договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью граждан (договор ОСГОП)                           №: №... от 06.06.2018, сроком действия до 05.06.2019, заключенный ИП ФИО2 с АО «Страховая бизнес группа».

Сведения о заключенных договорах ОСГОП на транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... также размещены на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности по адресу https://...

Из письма Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 28.02.2020 следует, что                        ИП ФИО2 (ИНН 027601821462) имеет лицензию                АI 102-000143, выданной 24.04.2019 на право осуществления деятельности и перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Данная лицензия распространяет свое действие на всей территории Российской Федерации.

Также данным решением установлено, что Тарасов А.И., как пассажир автобуса, вправе был получить выплату страхового возмещения в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

На основании чего суд пришел к выводу, что на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру Тарасову А.И. при перевозке Закон об ОСАГО не распространяется.

Судом также установлено, что Согласно справке ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ №... от дата Тарасов А.И., ... года рождения находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении                ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ после ДТП от 14.10.2018 по 29.10.2018 с .... Тарасову А.И. была проведена операция 23.10.2018 – чрескожная ... которые пациент приобрел за свой счет, так как данные металлоконструкции не входят в финансирование программы госгарантий ОМС.

15.10.2018 между ООО «Фармекс» и Тарасовым А.И. был заключен договор купли продажи винты для ...

Согласно данному договору Тарасовым А.И. оплачено 499 587 руб.

10.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая компания письмом от 11.06.2020 отказала в страховой выплате.

09.06.2020 Тарасов А.И. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Установив, что вред причинен здоровью гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, административным материалом подтверждается факт наступления страхового случая, получение Тарасовым А.И. вреда здоровью, в связи с чем, непредставление требуемого ответчиком документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в силу чего суд пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» пользу Тарасова А.И. вреда, причиненного здоровью в размере 499 587 руб.

При этом судом отклонен довод представителя ответчика и представителя ИП ФИО2 о том, что в данном случае не применяется закон «Об ОСГОП», поскольку нет подтверждающих документов, что был совершен запланированный рейс, поскольку из пояснения ответчика ФИО1 данных при рассмотрении гражданского дела                          №... следует, что он управлял транспортным средством по маршруту Сургут-Уфа, осуществлял перевозку пассажиров.

Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 499 587 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.04.2020 по 25.06.2020 в размере 73 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере      251 293 руб. 50 коп.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и взыскал в пользу истца вред, причиненный повреждением здоровья с АО «Страховая бизнес группа», где была застрахована гражданская ответственность перевозчика.

Доводы жалобы о том, что данное ДТП произошло не в результате осуществления пассажирских перевозок, ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика судебная коллегия отклоняет, поскольку судом достоверно установлено и как следует и вступившего в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №... от 22.11.2017. Также данным решением установлено, что ФИО1 12.10.2018 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Сургут-Уфа» на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №...

На основании чего, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для настоящего дела.

При этом при рассмотрении Нижневартовским городским судом адрес-Югры поручения Туймазинского межрайонного суда РБ по гражданскому делу по иску Тарасова А.И. к                 ООО «Согласие», ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП о совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, ФИО1 указал, что осуществлял пассажирскую перевозку. Собственником транспортного средства, которым он управлял, является ООО «Селена», с собой документы. Подтверждающие трудовые отношения с данной организацией у него отсутствовали, работал у них по договору, управлял транспортным средством на основании доверенности. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от дата.

На основании чего доводы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки и штрафу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.09.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ссылки в жалобе на несогласие с размером штрафа, о снижении размера которого ответчик не просил, не влекут изменение судебного акта. Суд верно определил ко взысканию указанный размер штрафа и неустойки без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности штрафа и неустойки не заявлял и не просил их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств объективной невозможности заявить такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Акционерного Общества «Страховая бизнес группа»- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Э.Ю. Арманшина

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Сосновцева С.Ю.