Решение по делу № 2-2141/2024 от 07.02.2024

Гражданское дело № 2 - 2141/2024

27RS0004-01-2024-001214-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                                                   г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – Добровольской Л.В.,

ответчика – Мельникова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Хабаровску к Мельникову Александру Юрьевичу о взыскании причиненного ущерба, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

    УМВД России по г. Хабаровску обратилось в суд с иском к Мельникову А.Ю. о взыскании причиненного ущерба, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей, мотивируя тем, что в соответствии с Контрактом о службе в органах внутренних дел РФ, заключенного 06.02.2012 между УМВД России по г. Хабаровску и Мельниковым А.Ю., последний проходил службу в УМВД России по г. Хабаровску в должности старшины отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения. Приказом УМВД Росси по г. Хабаровску от 15.04.2019 № л/с ответчик назначен на должность специалиста отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Хабаровску. В соответствии с приказом УМВД России по г. Хабаровску от 12.11.2021 № Мельников А.Ю. был назначен материально-ответственным лицом в отделе тылового обеспечения УМВД России по г. Хабаровску. С ответчиком 16.11.2021 заключен договор № № о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не сдачу вверенного ему УМВД России по г. Хабаровску имущества. Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) № № по объектам нефинансовых активов на 01.10.2021 при передаче имущества в подотчет ответчику в 2021 году в количестве 4896 ед. на сумму 29 749 716,96 руб. недостач выявлено не было, все ведомости подписаны Мельниковым А.Ю. без замечаний. 21.02.2022 ответчиком был подан рапорт о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел РФ. В соответствии с приказом УМВД России по г. Хабаровску от 21.03.2022№ л/с Мельников А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел РФ 17.07.2022 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 27.03.2023 в целях проверки наличия основных средств и товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете Мельникова А.Ю., проведена комиссионная внезапная выборочная проверка с привлечением сотрудника контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Хабаровскому краю. Состав комиссии утвержден приказом УМВД России по г. Хабаровску от 09.08.2022 № 487 «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии по проведению выборочной, внеплановой инвентаризации, определению ОС в УМВД России по г. Хабаровску». По результатам проверки было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 48 единиц общей балансовой стоимостью 525 776,23 руб. Указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика, повлекшим нарушение порядка учета и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. 30.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответа на нее не последовало, ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный УМВД России по г. Хабаровску, возникший в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 525 776,23 руб.

Представитель истца Добровольская Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что на момент увольнения ответчика 17.07.2022 инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей не проводились. Выборочная внезапная проверка была проведена 27.03.2023 по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика в сумме 525 776,23 руб. Полагает, что срок предъявления иска для взыскания ущерба с работника не пропущен, поскольку с момента выявления недостачи не прошло 1 года. Считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением обязанности со стороны ответчика, а также в связи с тем, что им ненадлежащим образом переданы товарно-материальные ценности при увольнении.

Ответчик Мельников А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в объяснении. Кроме того, пояснил, что собираясь в отпуск, он ставил бухгалтерию в известность о том, что после отпуска он увольняется, просил их провести инвентаризацию. Частично инвентаризация начала проводиться, он с бухгалтером частично сверял товарно-материальные ценности, что-то находилось, что-то нет. Он периодически, будучи в отпуске приезжал, но инвентаризация так и не была закончена. Увольняясь, он договорился с бухгалтером, о том, что когда будет проводиться инвентаризация, чтобы ему позвонили, он приедет, т.к. всегда на связи. Часть имущества, которое указано в исковом заявлении списанное, уже вывезено и утилизировано. О проведении инвентаризации 27.03.2023 его никто в известность не ставил, уведомлений никаких не получал, хотя, если бы его поставили в известность он бы обязательно пришел.

    Свидетель Канцарь П.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2021 году поступила команда очистить подвал, в который свозились все старые товарно-материальный ценности со всех отделов от чайников до компьютеров, там было и списанное и не списанное имущество, и это все имущество загружалось и вывозилось на утилизацию.

Выслушав стороны, свидетеля Канцарь П.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик Мельников А.Ю. с 06.02.2012 года проходил службу в УМВД России по г. Хабаровску в должности старшины отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, с 15.04.2019 назначен на должность специалиста отдела тылового обеспечения, с 12.11.2021 назначен материально-ответственным лицом в отделе тылового обеспечения УМВД России по г. Хабаровску, 17.07.2022 уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

16.11.2021 между сторонами заключен договор № ГФ0000114 о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, по увольнению ответчика Мельникова А.Ю. со службы органов внутренних дел РФ инвентаризация и передача основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика не проводилась.

Из материалов дела следует, что истцом в целях проверки наличия основных средств и товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете Мельникова А.Ю., 27.03.2023 года проведена комиссионная внезапная выборочная проверка с привлечением сотрудника контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Хабаровскому краю, по результатам проверки которой выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 48 единиц общей балансовой стоимостью 525 776,23 руб.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

    Судом установлено, что проверка наличия основных средств и товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете Мельникова А.Ю. проводилась истцом 27.03.2023 года, тогда когда материально-ответственное лицо уволено 17.07.2022, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что ответчика уведомляли о проведении инвентаризации и необходимости его явки на неё, материалы гражданского дела не содержат. Из пояснений ответчика следует, что никаких уведомлений о проведении инвентаризации и необходимости его явки на неё он не получал, о её проведении никаким образом не извещался.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данная позиция подтверждена Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не установлены причины возникновения материального ущерба, не выполнена предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по истребованию от работников письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, поскольку истребование у работников объяснений (без их подписания работниками, без указания лиц, которыми вписаны соответствующие объяснения в акты результатов проверки) не может быть признано надлежащим соблюдением истцом (работодателем) обязанности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, при проведении инвентаризации 27.03.2023 года объяснения ответчика о том, что явилось причиной недостач, нарушения, которые могли быть допущены не ответчиком, а другими лицами, работодателем в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверялись, эти обстоятельства комиссией истца не выяснялись и не устанавливались, то есть фактически причины недостач не устанавливались.

При этом суд принимает во внимание, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом УМВД России по г. Хабаровску не была соблюдена процедура проведения инвентаризации, в частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, в инвентаризационной описи отсутствует подпись материально ответственного лица, в том числе его расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, не выяснялись причины возникновения ущерба, вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, и имеется ли вина работника в причинении ущерба, и следовательно, недоказанность данных обстоятельств исключает материальную ответственность работника - ответчика.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Хабаровску к Мельникову Александру Юрьевичу о взыскании причиненного ущерба, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                            И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 года.