Решение по делу № 12-540/2022 от 15.11.2022

Уникальный идентификатор дела: 66МS0177-01-2022-004169-11

КОПИЯ

                 Дело № 12-540/2022

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2022 года     город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Скворцова Антона Дмитриевича в интересах Ермакова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 01 ноября 2022 года № 5-424/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Александра Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2022 года Ермаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ермаков А.Н. подвергнут административному наказанию за то, что 02 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут у дома N 42 «а» по ул. Строителей города Первоуральск Свердловской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Скворцов А.Д. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, вывод о наличии в действиях Ермакова А.Н. состава административного правонарушения является преждевременным. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермаков А.Н., о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в частности, извещен по почте заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены 06 декабря 2022 года и 07 декабря 2022 года в суд в связи с истечением срока хранения, в том числе путем публикации информации на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем Ермаковым А.Н. выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что 02 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут у дома N 42 «а» по ул. Строителей города Первоуральск Свердловской области Ермаков А.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Ермакова А.Н. признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02 сентября 2022 года № (л.д. 3), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Ермакова А.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 о наличии у водителя Ермакова А.Н. в момент остановки транспортного средства признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 8); справкой об отсутствии у Ермакова А.Н. судимости по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ПА-148 от 02 сентября 2022 года (л.д. 32-33), а также представленными по запросу судьи городского суда сведениями ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску о том, что Ермакову А.Н. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством Ермаковым А.Н. в состоянии опьянения также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО6 о том, что при несении службы был остановлен автомобиль «ВАЗ-21102», у водителя которого – Ермакова А.Н. обнаружены признаки опьянения (л.д. 39, 40-41).

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Ермаков А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Ермакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Ермаковым А.Н. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. От Ермакова А.Н. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено.

Вместе с тем, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ермаков А.Н. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Ермакова А.Н. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Ермаков А.Н. результаты освидетельствования также не оспаривал (л.д. 3). Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» имеет заводской №, прошел поверку 22 апреля 2022 года (л.д. 31).

В связи с изложенным, доводы жалобы, сведенные к тому, что порядок освидетельствования водителя Ермакова А.Н. на состояние алкогольного опьянения нарушен, несостоятельны, и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Ермакову А.Н. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения по материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении Ермакову А.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола № от 02 сентября 2022 года (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Ермаков А.Н. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Довод жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены инспектор ГИБДД, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова А.Н., и понятые, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Вместе с тем, в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 39, 40-41) в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, применивший в отношении Ермакова А.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и составивший протокол об административном правонарушении, его показания отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 01 ноября 2022 года. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют и также не усматриваются при рассмотрении в городском суде.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены и не ставят под сомнение наличие в действиях Ермакова А.Н. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Ермакова А.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ермакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ермакова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Ермакова А.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Ермакову А.Н., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Ермакова А.Н. и его защитника Скворцова А.Д. (л.д. 40-41, 45). Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Ермакова А.Н. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 01 ноября 2022 года № 5-424/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Скворцова А.Д. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья:                                И.В. Антропов

Секретарь:                                     М.М. Ахматов

Решение 08 декабря 2022 года вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах дела за № 5-424/2022 и хранится на судебном участке № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Судья:                                        И.В. Антропов

Секретарь:                                     М.М. Ахматов