Решение по делу № 33-2827/2023 от 10.02.2023

Судья Киктева О.А. Дело № 33-2827/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-007670-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-5419/2022 по иску Семакова А. А. к Семакову В. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Семакова А. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Семакову А. А. к Семакову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказано,

установила:

Семаков А.А. обратился в суд с иском к Семакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения он является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его мать Семакова Л.А. и брат Семаков В.А., а также без регистрации проживает супруга ответчика Семакова В.В.

В последнее время совместное проживание матери истца с ответчиком и его супругой стало невозможно, поскольку на матерь оказывается психологическое давление в виде скандалов, угроз выселения из квартиры, а также ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Ответчик более трех месяцев не оплачивает коммунальные услуги, членом семьи собственника не является, соглашение о праве пользования ответчиком жилым помещением между сторонами не заключено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать ответчика Семакова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ответчика из квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семаков А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семаков В.А., представитель третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Семакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семакова В.А. по ордеру Карташову А.А., возражавшую по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи (пункт 13).

Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного постановления, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора дарения от 13 сентября 2022 года, заключенного между Семаковой Л.А. и Семаковым А.А., последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы и проживают мать истца Семакова Л.А. и брат истца Семаков В.А. Без регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении проживает супруга ответчика Семакова В.В.

Квартира № <...> дома № <...> по <адрес> ранее являлась муниципальной собственностью. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 января 1999 года, заключенного между Волгоградская КЭЧ района г.Волгограда и Семаковым А.Н., Семаковой Л.А. спорная квартира передана в долевую собственность последних в порядке приватизации.

На момент приватизации квартиры ответчик Семаков В.А. имел равные с Семаковым А.Н. и Семаковой Л.А. права пользования данным жилым помещением, дал согласие на её приватизацию без его участия, выразив таким образом свой отказ от приватизации, что прямо указано в заявлении Семакова А.Н. от 21 декабря 1998 года (л.д.42).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Семаков В.А. был зарегистрирован и проживал в квартире, имел равные с родителями права пользования указанным жилым помещением, однако он отказался от участия в его приватизации, дав свое согласие на передачу спорной квартиры в долевую собственность родителей, в связи с чем приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.

Доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность Семакова А.А. ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав пользования в отношении указанной квартиры, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции отказал Семакову А.А. в защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без надлежащей оценки оставлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением пожилой матери сторон Семаковой Л.А., а также факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при наличии у ответчика права бессрочного пользования жилым помещением в связи отказом от участия в приватизации спорного жилого помещения. При этом истец не лишен права восстановить свои права путем обращения в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, которыми пользуется Семаков В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семакова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи