Решение по делу № 2-2081/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2081,2022

25RS0029-01-2022-003560-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко А. С. к Скотникову М. В., Житникову П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 14:05 час. на перекрестке XXXX и XXXX в г.Уссурийске Приморского края, по вине ответчика Скотникова М.В., управлявшего автомобилем "TOYOTA CARINA" государственный номер XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "HYUNDAIE-MIGHT", государственный номер XXXX, которым управлял ФИО6, причинены механические повреждения. Постановлением 18XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Скотников М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля "TOYOTA CARINA" государственный номер XXXX, значится ответчик Житников П.В. На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства "TOYOTA CARINA" государственный номер XXXX, а также виновника ДТП, застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно экспертному заключению XXXXФ22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAIE-MIGHT", государственный номер XXXX, составляет 233 628,52 руб. Просил взыскать с ответчиков Скотникова М.В., Житникова П.В. в солидарном порядке с в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 233 628,52 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 536 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 250 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Перешивалова Н.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Житников П.В. и его представитель по устному ходатайству Житникова Л.Н. пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Автомобиль "TOYOTA CARINA" государственный номер XXXX, был продан Житниковым П.В., Скотникову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. По какой причине Скотников М.В. не зарегистрировал автомашину на свое имя, им не известно. Просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Житникову П.В., отказать.

Ответчик Скотников М.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Скотников М.В., управляя автомашиной "TOYOTA CARINA" государственный номер XXXX, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "HYUNDAIE-MIGHT", государственный номер XXXX, под управлением ФИО6 и принадлежащем истцу.

Постановлением 18XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Скотников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Скотникова М.В. и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом установлены указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля "TOYOTA CARINA" государственный номер XXXX, является ответчик Житников П.В.

Из пояснений ответчика Житникова П.В. следует, что автомашину "TOYOTA CARINA" государственный номер XXXX, он продал по договору купли-продажи. В подтверждение представил подлинник договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Житниковым П.В. и Скотниковым М.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Скотников М.В. подтвердил, что он приобрел автомашину "TOYOTA CARINA" государственный номер XXXX, у Житникова П.В., однако на свое имя не оформил. На момент ДТП страховки не имел. В настоящее время, данное транспортное средство им продано по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП Скотникова М.В.

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать Житников П.В. и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение XXXXФ22 от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9 из которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 233 628,52 руб.

Учитывая, что ответчик Скотников М.В. указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил, суд считает, что требования о взыскании со Скотникова М.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба 233 628,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Скотникова М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб., поскольку подтверждены документально.

Исковые требования, заявленные к ответчику Житникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, суд оставляет без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со Скотникова М. В. в пользу Боженко А. С. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству в размере 233 628,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536,00 рублей.

Исковые требования Боженко А. С. к Житникову П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова