Решение по делу № 2-190/2022 от 13.07.2022

УИД: 19RS0013-01-2022-000311-38

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 10 августа 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2022 г. по исковому заявлению Назарова И.В. к Ачолову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров И. В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2020г. в 09 часов 10 минут в районе п. Пригорск г. Черногорска между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Назарова И. В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ачолова Е. В. (далее - «Ответчик»), произошло ДТП.

27.02.2020 г. по заявлению истца АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила пользу истца 141 000 рублей, а также возмещение УТС в размере 33 546,50 рубля.

В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составила 240 400 рублей.

Также истцом понесены дополнительно расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 99 400 руб., понесенные расходы по оплате оценочных работ 4 000 руб., государственную пошлину в размере 3 182 руб.

Истец Назаров И. В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через представителя.

Представитель истца Гигель А. Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ачолов Е. В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает причину его неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 10 августа 2022 года вынесено определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2020г. в 09 часов 10 минут в районе п. Пригорск г. Черногорска Республики Хакасия между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Назарову И.В. и под управлением последнего, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ачолова Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 г. Ачолов Е. В. признан виновником в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за заушение п. 1.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность Ачолов Е. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховой полис МММ 6005365250 от 27.01.2020).

27.02.2020 г. истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о возмещение убытков. ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом случае №109/20-48-000048/01/07 от 17.03.2020г., акт о страховом случае №109/20-48- 000048/02/08 от 10.04.2020г.), к выплате в пользу истца было назначена денежная сумма размере 141 000 рублей, а также возмещение УТС в размере 33 546,50 рубля. Выплата в указанном размере была произведена. Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом по факту ДТП.

В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Симонову Н.И. за проведением независимой технической оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению №29/02/20 от 21.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составила 240 400 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченной АО «Группа страховых компаний «Югория» страховым возмещением в размере 99400 руб. (240400 руб. – 141000 руб.).

Поскольку виновные действия Ачолова Е. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела, а доказательств обратного последним не представлено, а также учитывая то, что гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца недостаточно, следовательно, указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом установлены обстоятельства, наступления ответственности Ачолова Е. В., предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину Ачолова Е. В. в его причинении, размер ущерба, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае, при взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред причинён не по ее вине.

Судом также установлено и подтверждается договором № 29/02/20 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29 февраля 2020 года, квитанцией № 000118 от 20 марта 2020 года истец понес дополнительные расходы по составлению экспертного заключения об ущербе ТС в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению экспертного заключения об ущербе ТС в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3182 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова И.В. к Ачолову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ачолова Е.В., <данные изъяты>, в пользу Назарова И.В., <данные изъяты>, денежную сумму в размере 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) руб., понесенные расходы по оплате оценочных работ 4 000 (четыре тысячи) руб., государственную пошлину в размере 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) руб., а всего: 106 582 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья: Козулина Н. Ю.