Решение по делу № 12-205/2023 от 12.07.2023

38MS0№-56                                                                       №

Мировой судья ФИО3                                                   по делу №

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                                                         г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО6, действующей на основании доверенности от ****год, старшего инспектора ДПС ГИБДДМУ МВД России «Иркутское» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год (резолютивная часть объявлена ****год) о привлечении Зайцева Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена ****год) года мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Н.И., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцева Н.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что с постановлением судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В основу постановления положены доказательства, получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зайцева Н.И., не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

В судебном заседании защитник Зайцева Н.И. ФИО6 поддержала доводы жалобы, кроме того указала, что Зайцева Н.И. транспортным средством не управляла, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом его составившим, является недопустимым доказательством, просила отменить постановление.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ****год около 02 часов 45 минут, управляя на <адрес> г. Иркутска, в районе <адрес>, транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак Е 843 ХУ38 регион, ****год в 04 часа 40 минут в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Зайцева Н.И. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцева Н.И. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ****год, согласно которому водитель Зайцева Н.И. (ФИО1, ****год г.р.) была отстранена от управления транспортным средством «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак Е 843 ХУ/38 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом № <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись о том, что Зайцева Н.И. (ФИО1, ****год г.р.), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, отказалась подписать протокол, под видеозапись.

- дисками с видеофиксацией процессуальных действий;

- карточкой операции с ВУ Зайцева Н.И. согласно которой Зайцева Н.И. имеет водительское удостоверение №, выданное ****год;

- копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от ****год.

- копией протокола <адрес> о доставлении от ****год.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Зайцева Н.И. (ФИО1, ****год года рождения) послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5, файл 6208, время 0.12.20-0.15.20). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцева Н.И. отказалась, что подтверждается видеозаписью (л.д. 22, файл 6208, время 0.21.00-0.23.34).

Усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении Зайцева Н.И. (ФИО1, ****год г.р.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Зайцева Н.И., которая отказалась ставить свою подпись в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и др., о чем инспектором сделана соответствующая отметка.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Таким образом, Зайцева Н.И. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты в той части, что Зайцева Н.И. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, а именно видеозаписью (л.д. 21, 76 файл ch_20230114015942 с 02.26.55), объяснениями ФИО5 данными в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанции (л.д. 92).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 ****год в ночное время несли дежурство совместно с ФИО7 по <адрес> г. Иркутска, в т.ч. по <адрес> в г. Иркутске. На минивене следовала женщина. Жестом указал женщине остановиться, однако она не остановилась. Было принято решение проследовать за ней. Проехав метров 15-20 м, она остановилась, все время была в зоне видимости. Подъехали к остановившемуся автомобилю, женщина вышла из автомашины со стороны водительского места, иных лиц в автомобиле и рядом не было. Документы женщина не представила. Поскольку у гражданки отсутствовали документы при себе и усматривались признаки опьянения, было принято решение о ее доставления в ОП для установления ее личности и проведения соответствующих процессуальных действий. Женщина не соглашалась проследовать в полицию, осуществляла звонки, предпринимала попытки скрыться в подъезде дома, о чем был составлен рапорт, все процессуальные документы составлялись им, при ведении видеозаписи, название, серия и номер документа им озвучивались, возможно не подписал документ, также после установления личности Зайцева Н.И. вносил исправления в составленные ранее протоколы в присутствии Зайцева Н.И., копии протоколов с изменениями также ей были вручены, последняя отказалась подписывать документы.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Зайцева Н.И. стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Оценив показания свидетеля ФИО5, суд первой инстанции признал их допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу свидетельствующими, что Зайцева Н.И. ****год, будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак Е 843 ХУ/38, в районе <адрес> в г. Иркутске.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Видеозапись, которая велась для фиксации движения Зайцева Н.И., имеется в материалах дела, признана надлежащим доказательством, получила оценку мирового судьи.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, являются необоснованными, учитывая, что существенные для дела сведения в протоколе изложены, а старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в судебном заседании подтвержден факт составления данного протокола именно им, что также зафиксировано на видеозаписи, содержащейся в файлах на носителе — диске DVD+R, имеющегося в материалах дела.

Наличие в протоколе исправлений также не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Зайцева Н.И. административного правонарушения.

Копии протоколов по делу об административном правонарушении получены Зайцева Н.И. лично, под видеозапись, изменения вносились в присутствии Зайцева Н.И. после выяснения ее личности, личные данные изначально вносились в протоколы со слов Зайцева Н.И. представившейся ФИО1, ****год г.р., нарушений требований законодательства не установлено.

Как было установлено мировым судьей и проверено районным судом, Зайцева Н.И. управляла транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью.

Постановление о привлечении Зайцева Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зайцева Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, её личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год (резолютивная часть объявлена ****год) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева Н.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                         О.А. Балыкина