Решение по делу № 12-322/2018 от 30.12.2017

Дело № 12-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, Пушкина, 20, каб. 27, жалобу Резниченко И.Н. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2017 года по административному делу № 5-2367/2017, которым Резниченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2017 года по административному делу № 5-2367/2017, Резниченко И.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток, за то, что ** ** **., находясь в магазине «...» по адресу..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бутылку водки, бутылку шампанского и кальмары, общей стоимостью 530 рублей, пронеся мимо кассовой зоны, не оплатив.

Не согласившись с данным постановлением, Резниченко И.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой оспаривает назначенное административное наказание, полагая его чрезмерно строгим.

В судебном заседании на удовлетворении жалобы Резниченко настаивает, просит суд постановление мирового судьи изменить, заменив ему назначенное административное наказание более мягким.

Выслушав объяснения Резниченко И.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ** ** ** находясь в магазине «...» по адресу: ... Резниченко И.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно, пронес через кассовую зону товар: бутылку водки, бутылку шампанского и кальмары, общей стоимостью 530 рублей, не оплатив его.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Резниченко И.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Резниченко подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением о правонарушении, заявлением, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Резниченко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что в связи с назначенным ему административным наказанием, Резниченко И.Н. не сможет встретить Новый год, сходить на елку, съездить к дочери, юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.

Между тем, в оспариваемом заявителем постановлении, при назначении административного наказания мировой судья учла данные о личности Резниченко И.Н., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, однако должных выводов для себя не сделал; его имущественную несостоятельность (официально не трудоустроен, постоянной работы и источника дохода не имеет); и пришла к правомерному выводу о необходимости назначения Резниченко административного наказания в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.

В этой связи, административное наказание назначено Резниченко И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

Ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2017 года по административному делу № 5-2367/2017, которым Резниченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток - оставить без изменения, жалобу Резниченко И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Шишелова