Решение по делу № 2-1433/2023 от 23.03.2023

11RS0002-01-2023-000978-97

Дело №2-1433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя ответчика – Дмитриевской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

27 апреля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты к Осташевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УО «Центральная» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что Осташева О.В. является собственником <адрес>. С 01.07.2020 управление многоквартирным домом ... по <адрес> осуществляло ООО УО «Центральная», добросовестно оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Однако потребитель Осташева О.В. оплачивала оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность в сумме 44180,12 руб. по оплате таких услуг за период с 01.07.2020 по 30.04.2022. Ранее мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. Поскольку судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, при этом долг до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в сумме 44180,12 руб., пени за период с 01.01.2021 по 21.02.2023 – 12954,43 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1914,04 руб.

Истец ООО УО «Центральная» и ответчик Осташева О.В. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебном заседании не участвовали, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дмитриевская Т.П. с требованиями истца не согласилась и указала, что считает иск подлежащим отклонению в связи с не надлежащим подтверждением полномочий представителя истца, п также не представлением истцом доказательств в обоснование заявленного требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-4872/2022, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом ... по <адрес> с 01.07.2020 по 31.12.2022 осуществляло ООО УО «Центральная» в соответствии с п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом № 2020/Ц-61 от 01.07.2020.

Согласно п.1.2 договора № 2020/Ц-61 управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В п.4.2.1 договора № 2020/Ц-61 указано, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений иным потребителям весь перечень коммунальных услуг исходя из степени благоустройства многоквартирного дома путем заключения Управляющей компанией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО.

Пунктом 6.5 договора № № 2020/Ц-61 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По сведениям ЕГРН с 16.10.2009 по настоящее время единоличным собственником <адрес> является Осташева О.В.

В соответствии с п. 1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом п.9 названного постановления Пленума ВС РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что Осташева О.В., как собственник жилого помещения, должна нести расходы по оплате содержания жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно составленному истцом расчету имеется задолженность по оплате жилищных услуг (за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды), поставленных по адресу: <адрес> за период с 01.07.2020 по 30.04.2022. По расчету истца сумма задолженности за указанный период составляет 44180,12 руб. Расчет в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорен; контррасчет не представлен.

В силу п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Ранее ООО УО «Центральная» обращалось к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.11.2022 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4872/2022 о взыскании в пользу ООО УО «Центральная» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в сумме 44180,12 руб., расходов по уплате госпошлины – 762,70 руб.

Однако указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27.12.2022 в связи с поступившими возражениями должника Осташевой О.В. относительного его исполнения.

Учитывая, что имеющаяся задолженность осталась невзысканной, на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных по адресу: <адрес> период с 01.07.2020 по 30.04.2022, в сумме 44180,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Дмитриевская Т.П. указала на недостоверность доказательств по делу по мотиву предоставления их в копиях.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из того, что истцом представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу и подписание искового заявления, не могут быть приняты во внимание судом.

Исковое заявление подписано представителем истца Новиковой Е.С., действующей на основании доверенности №74 от 02.12.2022 выданной директором ООО УО «Центральная». При этом, указанной доверенностью Новикова Е.С. наделена правом по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, а также иными правами, предусмотренными законом. Сведений об отзыве указанной доверенности либо отстранении данного представителя не имеется.

Таким образом, копия доверенности, приложенная представителем истца к исковому заявлению, соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять представленной доверенности суд не усматривает.

Указанная доверенность изучена судьей при принятии искового заявления к производству суда, о чем свидетельствует определение от 28.03.2023.

Кроме требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.04.2022, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 12954,43 руб. за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 21.02.2023.

Суд принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 было приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В связи с чем пени рассчитаны истцом с 01.01.2021.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлена обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона Осташева О.В. обязана уплатить кредитору пени.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 4000,00руб.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1914,04 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу настоящего иска Общество уплатило госпошлину в размере 1151,34 руб. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 762,70 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 762,70 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО УО «Центральная» г.Воркуты за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 1914,04 руб. (1151,34 руб. + 762,70 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Иск был удовлетворен частично. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1914,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты к Осташевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осташевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в сумме 44180,12 руб., пени – 4000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1914,04 руб., а всего – 50094 (пятьдесят тысяч девяносто четыре) руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.04.2023.

Судья                               У.Н. Боричева