Решение по делу № 11-26/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-26/2021

УИД № 50MS0253-01-2020-001360-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                              21 мая 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 27.05.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисовой С.А. задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 700 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 27.05.2020 года заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 05.10.2020 года заявителю восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 27.05.2020 года.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих заключение договора.

Однако согласиться с таким выводом мирового судьи нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула» приложило копию договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с должником, и копию дополнительного соглашения к указанному договору; копию договора цессии; Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР»; расчёт задолженности по договору; копию выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платёжной системы, подтверждающую факт перечисления денежных средств должнику.

В договоре микрозайма и дополнительном соглашении к нему имеется ссылка на электронную подпись заемщика.

Как предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» заявлено требование о взыскании суммы долга по договору микрозайма, который заключен согласно поступившему заявлению в электронной форме.

Исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением.

Из приложенных к заявлению документов следует, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан должником с указанием кода простой электронной подписи, что не противоречит положениям ст.ст. 4, 5 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям статей 124 и 125 ГПК РФ, и основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 27.05.2020 года о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Денисовой Светланы Александровны задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по оплате госпошлины отменить; частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Материалы по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Денисовой Светланы Александровны задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по оплате госпошлины направить мировому судье судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин