Решение по делу № 33-17206/2023 от 18.09.2023

УИД 16RS0011-01-2023-000134-87

Дело № 2-619/2023 ~ М-103/2023

Судья Романчук П.В.                                                                           33-17206/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Козлова М.С. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Назырова Р.Ф. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В части требования о компенсации имущественного вреда производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Назырова Р.Ф., возражавшего доводам жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации – Козлова М.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назыров Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением. В обоснование Назыров Р.Ф. указал, что 23 сентября 2002 года был осужден приговором <данные изъяты> по части 4 статьи 111; части 3 статьи 213; подпунктам «г, д» части 2 статьи 112; части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания 12 декабря 2006 года истец был осужден приговором <данные изъяты> по части 5 статьи 33, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно определено – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Назырову Р.Ф. исчислять с 12 декабря 2006 года с зачетом срока предварительного заключения под стражу с 3 мая 2006 года по 12 декабря 2006 года. Отбыв полностью срок наказания по приговору Богучанского <данные изъяты> от <дата>, Назыров Р.Ф. был освобожден из исправительной колонии строгого режима 13 мая 2011 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 и Назырова Р.Ф. отменен, уголовное дело возвращено <данные изъяты> прокурору по надзору за соблюдением законов в испарительных учреждениях для устранения препятствий в рассмотрении дела судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника СО <данные изъяты> майора юстиции ФИО2 уголовное преследование в отношении Назырова Р.Ф. за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за Назыровым Р.Ф. признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения Назырову Р.Ф. причинен моральный вред, который он оценивает в 27 872 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать имущественный вред в виде неполученного заработка в размере 2 920 990 рублей.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – Козлов М.С. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда судом завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом не указан период отбытия наказания в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что суд не мотивировал размер присужденной суммы.

Представители третьих лиц Прокуратуры Республики Татарстан, Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, принимавшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе: осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 23 сентября 2002 года Назыров Р.Ф. был осужден приговором <данные изъяты> по части 4 статьи 111; части 3 статьи 213; подпунктам «г, д» части 2 статьи 112; части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания 12 декабря 2006 года истец был осужден приговором <данные изъяты> по части 5 статьи 33, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно определено – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Назырову Р.Ф. исчислять с 12 декабря 2006 года с зачетом срока предварительного заключения под стражу с 3 мая 2006 года по 12 декабря 2006 года.

Отбыв полностью срок наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, Назыров Р.Ф. был освобожден из исправительной колонии строгого режима 13 мая 2011 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 и Назырова Р.Ф. отменен, уголовное дело возвращено <данные изъяты> прокурору по надзору за соблюдением законов в испарительных учреждениях для устранения препятствий в рассмотрении дела судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СО <данные изъяты> майора юстиции ФИО2 уголовное преследование в отношении Назырова Р.Ф. за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. За Назыровым Р.Ф. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 100, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного осуждения истец отбывал длительный срок лишения свободы, что причинило ему нравственные страдания, был лишен возможности свободно избирать место жительства и род занятий, и с учетом требований разумности и справедливости оценил причиненный истцу моральный вред в 3 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда является обоснованными, поскольку факт незаконного привлечения Назырова Р.Ф. к уголовной ответственности установлен и постановлением следователя за ним признано право на реабилитацию.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <дата> срок наказания Назырову Р.Ф. постановлено исчислять с 12 декабря 2006 года с зачетом срока предварительного заключения под стражу с 3 мая 2006 года по 12 декабря 2006 года.

Согласно ответу ГИАЦ МВД России на запрос судебной коллегии, Назыров Р.Ф. арестован 30 апреля 2002 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111; частью 3 статьи 213; подпунктам «г, д» части 2 статьи 112; частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден приговором <данные изъяты> от <дата> к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно подлежал освобождению в апреле 2008 года по отбытию наказания.

Таким образом, Назыров Р.Ф. после апреля 2008 года находился в местах лишения свободы без законных на то оснований.

Согласно ответу ГИАЦ МВД России Назыров Р.Ф. арестован 3 мая 2006 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден из мест лишения свободы 29 апреля 2011 года по отбытии срока по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Следовательно, незаконное уголовное преследование и осуждение Назырова Р.Ф. по преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, длилось с 3 мая 2006 года по 29 апреля 2011 года, то есть 1 822 дня.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления (тяжкое преступление), избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и длительность содержания под стражей (222 дня), назначенное наказание в виде лишения свободы и продолжительность отбытия данного наказания (1 599 дней), вид исправительного учреждения, в котором истец отбывал наказание (колония строгого режима), личность истца (наличие судимости), степень нравственных страданий, испытанных незаконным уголовным преследованием; основание прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления (непричастность к совершению преступления), требования разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – Козлова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи