Решение по делу № 33-2882/2021 от 05.08.2021

    Судья – Просолов В.В.                                                     Дело № 2-1155/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2882/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                      06 сентября 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Коваленко С. Ю. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года об удовлетворении заявления председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» Драганова А.В. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» Драганова А. В. к Коваленко С.Ю. о признании решений общего собрания недействительными.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной налоговой службы по городу Севастополю вносить изменения в сведения о юридическом лице ПК «ДСОИЗ «Технолог» на основании решения внеочередного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что указанные меры обеспечения иска не связаны с заявленными в иске требования, поскольку сведений, связанных с ЕГРЮЛ не заявлено, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ не является способом исполнения решения суда по иску о признании незаконными решений общего собрания. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, включению в ЕГРЮЛ достоверных сведения о лице, являющемся руководителем ПК ДСОИЗ «Технолог», при том, что это юридическое лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с положением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных норм процессуального права, основанием для принятия мер по обеспечению иска является соответствующее заявление заинтересованного лица, а также подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд полагает, что принятые оспариваемым определением обеспечительные меры, отвечают положениям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему и характеру заявленного истцом требованиям. При этом указанные меры носят временный характер и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств спора и характера заявленных требований, у суда имелось достаточно оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд считает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко С. Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

        Судья                                                                                Радовиль В.Л.