Решение по делу № 33-2285/2019 от 11.11.2019

Судья Орлова С.Г.                     дело № 33-2285/2019

дело № 2-2961/2019

УИД 12RS0003-02-2019-002550-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» с индивидуального предпринимателя С.А.Г. и С.Л.В. солидарно задолженность по договору микрозайма МК <№> от 27 июля 2018 года в размере 339837 руб. 55 коп., в том числе основной долг 302599 руб. 22 коп., проценты 9084 руб. 95 коп., пени 28153 руб. 38 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
13614 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 27 июля 2018 года:

транспортное средство БМВ 7501 I XDIVE, год изготовления 2010, идентификационный номер VIN <№>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <№>

транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN <№>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <№>;

хозяйственно-бытовой блок (административное здание), назначение: нежилое, количество этажей - 2, общая площадь 494,4 кв.м, инв. <№>, лит. А, кадастровый <№>/А, расположенный по адресу<адрес>, с установлением начальной продажной цены 1004800 руб.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь 2945 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 196720 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.Г., С.Л.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчиков по договору микрозайма от 27 июля 2018 года солидарно задолженность в размере 339837 руб. 55 коп., из которых задолженность по основному долгу 302599 руб. 22 коп., по оплате процентов –
9084 руб. 95 коп., пени – 28153 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13614 руб. 66 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства БМВ и Ленд Ровер Рейнджер Ровер Спорт, хозяйственно-бытовой блок и земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что между Фондом и ИП С.А.Г. 27 июля 2018 года заключен договор микрозайма
МК <№>, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 1000000 руб. С.А.Г., который принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 26 июля 2019 года, уплатив проценты в размере 9 % в год с условием возврата по графику платежей. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между Фондом и С.Л.В. 27 июля 2018 года заключен договор поручительства. Также в обеспечение обязательств истцу в залог предоставлены транспортные средства и недвижимое имущество. Ответчик С.А.Г. допустил просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что стоимость всего заложенного имущества существенно выше суммы задолженности по договору микрозайма, в связи с чем требования залогодержателя об обращении взыскания на залоговое имущество необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
27 июля 2018 года между Фондом и ИП С.А.Г. заключен договор микрозайма МК <№>, по условиям которого С.А.Г. предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 26 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 9 % в год в соответствии с графиком платежей.

Согласно платежному поручению от 27 июля 2018 года <№> истец перечислил ИП С.А.Г. денежные средства в размере 1000000 руб.Пунктом 4.1 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика: в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов за него, заемщик обязуется уплатить истцу пени из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Пунктом 3.1 договора микрозайма предусмотрено обеспечение обязательств заемщика в виде залога недвижимого имущества (ипотеки)
МК <№> от 27 июля 2018 года, транспортных средств по договору залога имущества <№> МК <№>.

27 июля 2018 года между Фондом (залогодержатель) и
ИП С.А.Г. (залогодатель) заключен договор залога имущества <№>, согласно которому предметом залога является имущество: Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN <№>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 350000 руб.;
БМВ 7501 I XDIVE, год изготовления 2010, идентификационный номер VIN <№>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <№> стоимостью 400000 руб. Общая стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 750000 руб. (пункт 4 договора).

На указанное заложенное имущество нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27 июля 2018 года.

Согласно договору залога имущества (ипотеки) от 27 июля 2018 года МК <№>, заключенному между Фондом (залогодержатель) и С.А.Г. (залогодатель), предметом залога является: хозяйственно-бытовой блок (административное здание), назначение: нежилое, количество этажей - 2, общая площадь 494,4 кв.м, инв. <№>, лит. А. кадастровый <№>/А, залоговой стоимостью 250000 руб., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь 2945 кв.м, кадастровый <№> залоговой стоимостью 50000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован 10 августа 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между Фондом и С.Л.В. 27 июля 2018 года заключен договор поручительства <№>, по условиям которого С.Л.В. (поручитель) обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных договором микрозайма МК <№> от 27 июля 2018 года.

По ходатайству ответчика С.А.Г. с целью определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества судом назначалась оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП К., из заключения которого следует, что итоговая рыночная стоимость хозяйственно-бытового блока с кадастровым номером <№> составляет 1256000 руб., земельного участка с кадастровым номером <№> - 245900 руб.

Судом установлено, что общая залоговая стоимость заложенного имущества с учетом результатов экспертизы составляет 2251900 руб.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, ИП С.А.Г. в нарушение условий договора в установленный срок денежные средства не вернул, допустил просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2019 года размер задолженности по основному долгу составил 302599 руб. 22 коп., по процентам – 9084 руб. 95 коп., пени – 28019 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его стоимость превышает сумму задолженности по договору микрозайма, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет 15,09 % от размера стоимости заложенного имущества, просроченная задолженность по договору микрозайма образовалась с апреля 2019 года, то есть более чем за три месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору микрозайма установлен судом, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является законным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                Н.<адрес>

А.А. Ваулин