Решение по делу № 33-8705/2023 от 24.04.2023

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-003682-67

Дело № 2-466/2023

33-8705/2023

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гараева Роберта Гайсовича – Антонова Алексея Анатольевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (ИНН ....) к Гараеву Роберту Гайсовичу (паспорт серии ....
№ ....) о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Гараева Роберта Гайсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» задолженность в размере 149.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 19 января 2023 года в размере 40.826,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.006,52 руб.

Взыскать с Гараева Роберта Гайсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 149.500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленая Долина» обратилось в суд с иском к Гараеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору долевого участия.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2017 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ООО «ЖикСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № .... в том числе в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером ...., общей проектной площадью 58,34 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 3.792.100 руб.

Согласно условиям данного договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной более чем на 1 кв.м производится перерасчет цены договора.

В соответствии с договором уступки права требования № .... от
07 февраля 2018 года право требования указанного жилого помещения было передано ООО «ЖикСтрой» Гараеву Р.Г.

13 марта 2019 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Гараевым Р.Г. заключено дополнительное соглашение № ...., согласно условиям которого общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 3,86 кв.м, в связи с чем Гараев Р.Г. обязался оплатить разницу стоимости, вызванную увеличением площади квартиры, в размере 250.900 руб.

На основании договора уступки права требования от 18 февраля 2021 года право требования задолженности в указанном размере было уступлено
ООО «Жилой комплекс «Победа» истцу.

Поскольку Гараев Р.Г. свои обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 250.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 47.407,71 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 марта 2022 года по день исполнения решения суда.

Уточнив требования с учетом установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 04 мая 2021 года по гражданскому делу № .... обстоятельств, в частности, увеличения общей площади указанного объекта недвижимости на 2,3 кв.м, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 149.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 19 января 2023 года в размере 40.826,59 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 января 2023 года по день исполнения решения суда, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.183 руб.

Протокольным определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астра» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зеленая Долина» - Абубакирова Э.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Гараева Р.Г. – Антонов А.А. иск не признал.

Конкурсный управляющий ООО «Астра» Бурнашевская Е.А. в суд не явилась.

Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Гараева Р.Г. – Антоновым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом в решении не указано на участие представителя ответчика в судебном заседании и представление им отзыва, в связи с чем, по мнению апеллянта, доводам ответной стороны не была дана надлежащая правовая оценка. Апеллянт полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении цены договора долевого участия, требования истца удовлетворению не подлежали. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме этого, не соглашается с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме со ссылками на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО «Зеленая Долина» - Абубакирова Э.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с жалобой и возражением на жалобу стороны письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года между застройщиком
ООО «Жилой комплекс «Победа» и участником долевого строительства
ООО «ЖикСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в числе прочего, двухкомнатную квартиру № .... по адресу:
<адрес>, общей проектной площадью 58,34 кв.м, стоимостью 3.792.100 руб.

Впоследствии по договору уступки права требования от 07 февраля 2018 года № .... право требования указанной квартиры передано
ООО «ЖикСтрой» ответчику Гараеву Р.Г.

Согласно передаточному акту № .... от 13 марта 2019 года площадь указанной квартиры увеличилась на 3,86 кв.м и составила 62,2 кв.м. Исходя из фактической общей площади квартиры стоимость объекта строительства определена в размере 4.043.000 руб. Указано, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

В связи с увеличением площади квартиры между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Гараевым Р.Г. заключено дополнительное соглашение от 13 марта 2019 года № ...., согласно условиям которого зафиксировано увеличение общей площади объекта долевого строительства на 3,86 кв.м, в связи с чем Гараев Р.Г. обязался оплатить разницу стоимости, вызванную увеличением площади квартиры, в размере 250.900 руб.

В дальнейшем указанное дополнительное соглашение признано недействительным вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 04 мая 2021 года по гражданскому делу № .... по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах потребителя Гараева Р.Г. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным дополнительного соглашения, обязательства по оплате выполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Также указанным судебным постановлением установлено, что согласно заключению судебной экспертизы общая площадь спорной квартиры составляет 60,64 кв.м, увеличение общей площади объекта долевого строительства произошло на 2,3 кв.м, то есть более чем на 1 кв.м. Также суд отклонил требования
Гараева Р.Г. о признании обязательства по оплате квартиры исполненными.

На основании договора уступки права требования от 18 февраля 2021 года право требования задолженности в размере 250.900 руб. в отношении Гараева Р.Г. по указанному договору долевого участия было уступлено ООО «Жилой комплекс «Победа» истцу ООО «Зеленая Долина».

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора участия в долевом строительстве цена квартиры рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м из расчета 65.000 руб. за
1 кв.м двухкомнатной квартиры.

В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м производится перерасчет стоимости договора (пункт 3.5. договора).

Поскольку площадь объекта долевого строительства увеличилась на
2,3 кв.м, что установлено указанным выше судебным постановлением, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры в размере 149.500 руб., исходя из следующего расчета: 65.000 руб. х 2,3 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неоплаченных квадратных метров жилья в общем размере 149.500 руб. из расчета 65.000 руб. за 1 кв.м с учетом увеличения площади квартиры на 2,3 кв.м.

Принимая во внимание, что при подписании договора долевого участия стороны фактически пришли к соглашению, что площадь объекта долевого строительства является не окончательной, а проектной, при этом согласились, что уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства будет установлена по завершении строительства и будет определена по результатам обмера объекта долевого строительства, договор не оспорен и не признан недействительным, требования истца о взыскании с ответчика доплаты за увеличение фактической площади помещения в заявленном размере являлись обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении цены договора являются ошибочными и основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. В отсутствие иных доказательств, наличие в договоре соответствующего условия, закрепляющего обязанность ответчика произвести доплату за увеличение площади квартиры более чем на 1 кв.м, в совокупности, в том числе с вышеприведенным судебным актом Советского районного суда города Казани, из которого следует, что площадь квартиры увеличилась от заявленной в договоре участия в долевом строительстве на 2,3 кв.м, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в силу выводов суда вышестоящей инстанции, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года (л.д. 85-86).

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и на будущее время. Вопреки доводам жалобы размер взысканных процентов уменьшению не подлежал, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на не указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на участие в судебном заседании представителя ответчика, представление им отзыва, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, основаниями для отмены решения суда служить не могут. Все объяснения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гараева Роберта Гайсовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи