Решение по делу № 33-6446/2015 от 08.09.2015

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-6446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Конеева А.М. по доверенности Никитиной Е.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Конееву А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.10.2013 года по гражданскому делу № № по иску ИП Конеева А.М. к ОСАО «ВСК», МУП «Водоканал» г. Фрязино, Воробьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В. А., судебная коллегия

установила:

Конеев А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2014 года.

Заявление мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен, поскольку указанные судебные постановления обжаловались Конеевым А.М. в президиум Ярославского областного суда, кассационная жалоба подана 07.10.2014 года, определением судьи Ярославского областного суда от 28.10.2014 года ИП Конееву А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; в Верховный Суд Российской Федерации, кассационная жалоба подана 09.02.2015 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 года также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 17.04.2015 года Конеевым А.М. направлена жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации, которая возвращена ввиду пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Конеев А.М., ссылаясь на указанные обстоятельства, считает подлежащим восстановлению срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2014 года, поскольку кассационные жалобы направлены в адреса судов с соблюдением шестимесячного срока. Установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Конеева А.М. по доверенности Карпова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Конееву А.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, а также об уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Наличия у Конеева А.М. таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что п. 2 ст. 381 ГПК РФ не предусмотрено конкретных сроков подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации не содержит оснований к отмене определения, поскольку подача кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации должна осуществляться в течение общего срока кассационного обжалования судебных постановлений, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необходимости затрат времени на подготовку кассационных жалоб, сбор документов, о незначительном временном промежутке с учетом пробега почтовой корреспонденции между обжалованием Конеевым А.М. судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Председателю Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конеева А.М. по доверенности Никитиной Е.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи