Решение по делу № 33-41688/2023 от 24.11.2023

Судья: Бузылева Н.А. дело № 33-41688/202350RS0029-01-2023-000488-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Колчиной М.В., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МОО «Клиентправ» в интересах ф к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» в интересах ф на решение Наро-Фоминского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

МОО «Клиентправ» обратилось в суд с иском в интересах ф к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом ф и ответчиком ООО «Скилбокс» был заключен договор платных образовательных услуг, размещенный на сайте ОО «Скилбокс» в интернете после нажатия истцом кнопки «Я принимаю условия оферты», согласно условиям договора, истец получает образование по программе дополнительного профессионального образования «Профессия методист с нуля до PRO». Стоимость услуг по данному договору составила 96 417 руб. Для оплаты образовательных услуг истцом был взят кредит в АО «Тинькоффбанк» на сумму с учетом процентов 120 552 руб., о чем имеется отметка в заявке на получение кредита. По указанному договору платных образовательных услуг, предметом которого согласно п.2 договора является предоставление через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе (услуге), доступ представляется исключительно к той части платформы, которая соответствует курсу, который выбрал заказчик. Обязательным условием договора является его оплата (п. 4.7 договора). Получение образовательных услуг осуществляется посредством размещения ответчиком перечня курсов, доступных для прохождения на платформе. В силу п. 2.4 услуги ответчиком считаются оказанными с момента предоставления доступа к образовательной платформе. Также, в силу п.3.2 договора, исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п.4.7 договора. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. <данные изъяты> представителем истца повторно была направлена претензия с заявлением о расторжении договора. Согласно приложенной к материалам дела распечатке с сайта ООО «Скилбокс», истцом была освоена программа по направлению подготовки «Профессия методист с нуля до PRO» в следующем размере: 1 курс из 15, просмотрено 22 видео из 339, выполнено 3 практических работы из 61, пройдено 2 теста из 9, выполнена 1 проектная работа из 2 (л.д.53). Для получения дополнительного доступа к платформе необходимо оплатить тариф исполнителя, в порядке, который определен договором. Датой акцепта указывается дата зачисления денежных средств на оказание услуг.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года требования МОО «Клиентправ», действующего в интересах ф оставлены без удовлетворения.

             В апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

                    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Скилбокс» против удовлетворения доводов жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом ф и ответчиком ООО «Скилбокс» был заключен договор платных образовательных услуг в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, истец получает образование по программе дополнительного профессионального образования «Профессия методист с нуля до PRO». Стоимость услуг по данному договору составила 96 417 рублей.

Для оплаты образовательных услуг истцом был получен кредит в АО «Тинькоффбанк» на сумму с учетом процентов 120 552 руб., о чем имеется отметка в заявке на получение кредита.

По указанному договору платных образовательных услуг, предметом которого согласно п.2 договора является предоставление через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе (услуге), доступ представляется исключительно к той части платформы, которая соответствует курсу, который выбрал заказчик. Обязательным условием договора является его оплата.

Получение образовательных услуг осуществляется посредством размещения ответчиком перечня курсов, доступных для прохождения на платформе. В силу п. 2.4 услуги ответчиком считаются оказанными с момента предоставления доступа к образовательной платформе.

Также, в силу п.3.2 договора, исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п.4.7 договора.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, указав в качестве причины - отсутствие возможности и намерений продолжать обучение.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 96 417 руб.

Согласно приложенной к материалам дела распечатке с сайта ООО «Скилбокс», истцом была освоена программа по направлению подготовки «Профессия методист с нуля до PRO» в следующем размере: 1 курс из 15, просмотрено 22 видео из 339, выполнено 3 практических работы из 61, пройдено 2 теста из 9, выполнена 1 проектная работа из 2.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что в рамках договора платных образовательных услуг от <данные изъяты>, заключенного между ф и ООО «Скилбокс», истцу был предоставлен доступ к материалам на платформе. ф освоена программа по направлению подготовки «Профессия методист с нуля до PRO» в следующем размере: 1 курс из 15, просмотрено 22 видео из 339, выполнено 3 практических работы из 61, пройдено 2 теста из 9, выполнена 1 проектная работа из 2.

Истцу в досудебном порядке было возвращено 23 506,08 руб., исходя из расчета:

1)    96 417/365 = 264,17 руб.;

2)    264,17 * 276 = 72 910,92 руб. (сумма к удержанию по дням);

3)    96 417 - 72 910,92 = 23 506,08 руб. (к возврату);

96 417 руб. - сумма по договору; 276 дней - количество дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца; 365 дней (12 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом; 264,17 руб. - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного истцом онлайн-курса; 72 910,92 руб. - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанным ответчиком услугами; 23 506,08 руб. - сумма денежных средств к возврату истцу.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 45 Закона РФ «Об образовании», установив, что ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение истцом соответствующих стадий обучения, не свидетельствует о не исполнении обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

           Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств; в свою очередь, ответчик, произведя частичный возврат денежных средств истцу, должен был представить доказательства законности удержания остальной денежной суммы, предоставив сведения о стоимости проведенных уроков, что ответчиком сделано не было, в связи с чем решение суда необоснованно и подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются.

    Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, расторжение договора в связи с отказом от него обучающегося не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему образовательные услуги до такого расторжения, что прямо следует из пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение истцом соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки, не свидетельствует о не исполнении обязательств со стороны ответчика.

     В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

         Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Наро-Фоминского    городского суда Московской области от    17 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Клиентправ» в интересах ф – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи