Решение по делу № 2а-1548/2021 от 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е № 2а-1548/2021

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Нацфинанс» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Дуюнову А. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Душкину В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу Кускову С. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, обязании принять меры по восстановлению прав взыскателя,

Установил:

Административный истец – ООО МКК «Нацфинанс» в лице генерального директора Карнаух Ю.Г. обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с требованиями:

- о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам - старшего судебного пристава Душкина В.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, несвоевременном вынесении и направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы, направленной 16 июля 2021 года взыскателем в адрес административного ответчика, непринятии мер по доводам, изложенным в жалобе, обязании начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области устранить допущенные нарушения, путем принятия мер по реализации арестованного имущества, предоставлении сведений о ходе реализации имущества, арестованного 27 сентября 2019 года, принятии мер к принудительному взысканию задолженности, объявлении розыска должника и его имущества;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления о рассмотрении заявления истца, необоснованном затягивании исполнения по исполнительному производству в отношении должника Кускова С.В., необоснованном затягивании реализации имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дуюнова А.А. находится исполнительное производство №-ИП от 11.12.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в отношении должника Кускова С. В. о взыскании в пользу ООО МКК «Нацфинанс» денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дуюновым А.А. был наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. Арестованное имущество в течение двух лет не реализовано, предложение о передаче арестованного имущества взыскателю не поступало. 30 марта 2021 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации по арестованному 27 сентября 2019 года имуществу, однако, ответ на данное заявление в адрес взыскателя не направлялся. 16 июля 2021 года взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, согласно отчета об отслеживании жалоба была получена ОСП 20 июля 2021 года, однако, до настоящего времени ответа на указанную жалобу взыскателю не представлено. Представитель административного истца обращался к административному ответчику судебному приставу-исполнителю до пандемии, однако, судебный пристав-исполнитель не смог найти дело. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в необоснованном затягивании сроков исполнения по исполнительному производству, в том числе по реализации арестованного имущества, несвоевременном вынесении и направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления от 30 марта 2021 года, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло волокиту по исполнительному производству и нарушение прав взыскателя. Административным ответчиком начальником ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела, несвоевременном вынесении и направлении взыскателю ответа на жалобу от 16 июля 2021 года, непринятии мер по доводам, изложенным в жалобе, указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца Пономаренко Г.А., действующая на основании доверенности от 14 марта 2019 года требования административного иска поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Дуюнов А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что арестованное имущество было передано на реализацию 05 апреля 2021 года, однако, возвращено в связи с отсутствием спроса, иного имущества, или какого-либо источника дохода у должника не имеется.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Душкин В.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо Кусков С.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что 11декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Дуюновым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП, данный номер присвоен после отмены постановления об окончании исполнительного производства) в отношении должника Кускова С.В., о взыскании с последнего в пользу ООО МК «Национальные финансы» денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 76). Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данное требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было. 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника на общую сумму 50 тысяч рублей, в состав арестованного имущества были включены металлический забор, телевизор «Самсунг», холодильник «Атлант» и диван (л.д. 52-54), переданное на ответственное хранение должнику по адресу <адрес>. 21 ноября 2019 года судебным приставом -исполнителем Дуюновым А.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 44-45), после оценки указанного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 года (л.д. 50-51). Документов, подтверждающих передачу арестованного имущества для принудительной реализации в специализированную организацию для исполнения в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, материалы исполнительного производства не содержат. В судебное заседание судебным приставом -исполнителем Дуюновым А.А. представлен акт от 05 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «МДТ»о и в связи с не реализацией арестованного имущества,

постановлением от 07 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализую имущества на 15 процентов (л.д. 38). На основании акта от 07 июля 2021 года арестованное имущество в связи с его не реализацией возвращено в ОСП по Зерноградскому им Кагальницкому районам УФСП по Ростовской области. 19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение об оставлении за взыскателем не реализованного имущества (л.д. 37), указанное предложение в адрес взыскателя было направлено 21 октября 2021 года (л.д. 31).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по исполнительному производству в отношении должника Кускова С.В., выразившееся в затягивании реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, подлежат удовлетворению.

Представитель административного истца просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дуюнова А.А., выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя от 30 марта 2021 года, однако в материалы дела представителем административного истца предоставлено заявление о непринятии мер в отношении должника, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2020 года (л.д.. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ( в редакции от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ( в редакции от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что административным истцом 16 июля 2021 года в адрес начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава –исполнителя, полученная отделом судебных приставов 20 июля 2021 года (л.д. 9-10, 11,12). Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что данная жалоба в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена, ответ на нее в адрес взыскателя не направлен, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, а также пояснениями в первичном судебном заседании представителем административного ответчика Душкина В.А. - заместителем начальника ОСП Гончаровой Т.А., подтвержден факт не рассмотрения указанной выше жалобы административного истца. Установленные обстоятельства дают суду основания признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Душкина В.А. в части не рассмотрения и не направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, в непринятии мер по доводам, изложенным в жалобе.

Доводы представителя административного ответчика относительно невозможности осуществления контроля со стороны начальника Душкина за деятельностью судебного пристава Дуюнова А.А. в спорный период в связи с болезнью старшего судебного пристава не могут быть приняты судом во внимание, так как ответ на жалобу представителя взыскателя не направлен до настоящего времени, суду административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области не представил доказательства, подтверждающие факт рассмотрения жалобы взыскателя, поступившей в ОСП 20 июля 2021 года, в порядке и в срок, предусмотренные вышеназванным законом.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего дела установлена.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования по административному исковому заявлению ООО МКК «Нацфинанс» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Дуюнову А. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Душкину В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу Кускову С. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, обязании принять меры по восстановлению прав взыскателя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Дуюнова А. А., выразившееся в затягивании исполнения по исполнительному производству в отношении должника Кускова С. В., в том числе, связанного с реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Душкина В. А. по не рассмотрению жалобы взыскателя от 16 июля 2021 года, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья Н.В. Дробот