Решение по делу № 2-2727/2023 от 08.06.2023

                №2-2727/2023

26RS0024-01-2023-000966-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Шаманову Р. И., Гасанову Ровшану Х. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском (впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шаманову Р.И., Гасанову Р.Х.О., в котором просит:

- взыскать с ответчика Шаманова Р.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 181 455,89 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащее Гасанову Ровшану Х. О., путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, в размере 463 600 рублей;

- взыскать с ответчика Шаманова Р.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829,12 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Шамановым Р.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 556 302,16 рублей, сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

<дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена>.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул, задолженность по кредиту составляет 181 455,89 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении, однако до настоящего времени не исполнено.

Из уточненного искового заявления следует, что транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, зарегистрировано в настоящее время за Гасановым Ровшаном Х. О., без уведомления залогодержателя на отчуждение предмета залога.

В связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащее Гасанову Ровшану Х. О., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шаманов Р.И., Гасанов Р.Х.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» и Шаманов Р.И. заключили кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 556 302,16 рублей, сроком на 60 месяцев под 13.9 % годовых.

По условиям договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена>.

Погашение кредита производится заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными равными платежами в размере 12 376 рублей за исключением последнего, начиная с <дата обезличена> (п. 6).

Также к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (п. 9).

Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика (п.10).

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между ООО «СБСВ-Ключавто Гамма» и Шамановым Р.И., продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет автомобиля белый, стоимостью 535 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель оплатил, продавец получил автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Факт оплаты приобретенного ответчиком автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика, предоставленной истцом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

При этом, Шамановым Р.И. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производились, либо производились не в полном объеме, что подтверждается расчетом погашения задолженности.

<дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 181 455,89 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 174 089,26 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами – 7 366,63 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>. Таким образом, с ответчика Шаманова Р.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 181 455,89 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащее Гасанову Р.Х.О., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, целью кредита является, приобретение транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заложенное транспортное средство оценено в размере 535 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ООО «Сетелем Банк», а залогодателем Шаманов Р.И., дата регистрации залога <дата обезличена>.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> карточки учёта усматривается, что <дата обезличена> произведена регистрация транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, за новым собственником Гасановым Ровшаном Х. О..

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Сетелем Банк», был приобретен Гасановым Р.Х.О., на основании договора купли-продажи <дата обезличена>, после публикации уведомления о возникновении залога <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Гасанов Р.Х.О. обращался к нотариусу за получением сведений относительно приобретаемого автомобиля о нахождении его в залоге или нет.

Таким образом, разумной осмотрительности Гасанов Р.Х.О., как покупатель транспортного средства, не проявил.

Ввиду чего, Гасанов Р.Х.О. не является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное транспортное средство, принадлежащее Гасанову Р.Х.О.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 463 600 рублей не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 829,12 рублей, оплаченной по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Шаманову Р. И., Гасанову Ровшану Х. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманова Р. И., паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <номер обезличен> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в общем размере 181 455,89 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 174 089,26 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами – 7 366,63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащее Гасанову Ровшану Х. О., паспорт 0708 <номер обезличен>, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шаманова Р. И., паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья                                         Суржа Н.В.