Решение по делу № 33-4153/2024 от 19.03.2024

Судья: Кундикова Ю.В.                              № 33-4153/2024

№ дела в 1-й инст. №2-82/2024

УИД 91MS0021-01-2022-000152-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Каменьковой И.А.,

Лозового С.В.,

при секретаре              Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года,

установила:

Самородская Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Рускевичу И.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29009,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что Самородская Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу этажом выше над квартирой истца. 21 ноября 2021 года произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной сверху. В момент затопления супруг истца обратился к ответчику, который пояснил, что он менял водяной фильтр и не плотно закрутил один из шлангов, но уже перекрыл краны. Затопление ее квартиры вызвало частичное обрушение кафельной плитки в туалете, образование мокрого пятна на потолке на кухне, падение плитки привело к сколу на унитазе, произошло разбухание дверной коробки в туалете, в связи с чем дверь перестала закрываться. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб. 24 ноября 2021 года МУП «Центральный жилсервис» и 25 ноября 2021 года ООО «Центр строительных исследований» составлены акты о последствиях затопления квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 апреля 2022 года требования Самородской Л.В. были удовлетворены. С Рускевич И.В. в пользу Самородской Л.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 19339,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 713,33 рублей, с Рускевич Д.И. в пользу Самородской Л.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 9669,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 356,66 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии Самородской Л.В. была увеличена сумма требований, просила взыскать ущерб в размере 104313 рублей.

Определением мирового судьи от 06 марта 2023 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции Самородской Л.В. уточнены требования в части суммы взыскания, просила взыскать ущерб в размере 29774 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года иск Самородской Л.В. удовлетворен.

Взыскан с Рускевича И.В. в пользу Самородской Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 22308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802,70 рублей.

Взыскан с Рускевича Д.И. в пользу Самородской Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 267,57 рублей.

Взысканы с Рускевича И.В. в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по экспертизе 26250 рублей.

Взысканы с Рускевича Д.И. в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по экспертизе 8750 рублей.

Взысканы с Рускевича И.В. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы по экспертизе 26250 рублей.

Взысканы с Рускевича Д.И. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы по экспертизе 8750 рублей.

Взысканы с Рускевича И.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 16,54 рублей.

Взысканы с Рускевича Д.И. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 5,51 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Рускевич И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, также не принял во внимание и не дал оценку пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ссылается на отсутствие по делу установления причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и событиями в квартире истца. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не в полном объеме исследованы материалы дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рускевич И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Самородской Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 августа 2022 года.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Рускевич Д.И. (1/4доли), Рускевич И.В. (3/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Центральный жилсервис» в присутствии Самородской Л.В. составлен акт, в котором указано, что на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на потолке темное сухое пятно, пожелтел багет, в туалете – на стене отпала облицовочная плитка, деформировалась деревянная дверь. Указано, что обследовать <адрес>, по данному адресу и установить причину залития не представилось возможным, так как доступ в квартиру не предоставлен.

В акте также указано, что согласно заявлению Самородской Л.В. залитие квартиры произошло 21 октября 2021 года из вышерасположенной квартиры.

При этом, суд посчитал ошибочным указание в акте на дату происшествия 21 октября 2021 года вместо 21 ноября 2021 года, поскольку в заявлении Самородская Л.В. дату указывает – 21 ноября 2021 года. Кроме того, из справки, выданной МУП «Центральный жилсервис», следует, что в диспетчерскую службу вызов аварийной бригады по адресу <адрес> домовладения № по <адрес> по поводу залития поступил 21 ноября 2021 года в 18 часов 25 минут.

В акте о последствиях затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками ООО «Центр строительных исследований» 25 ноября 2021 года, описан объем причиненного ущерба, установленного в санузле и кухне. Указано, что в санузле требуется просушка помещения, демонтаж плитки и короба вокруг стояка канализации, демонтаж унитаза, демонтаж и ремонтно-восстановительные работы дверного полотна, устройство коробка ГКЛ, укладка плитки с затиркой, установка унитаза, установка дверного полотна; в кухне требуется просушка помещения, ремонт потолочного покрытия в виде зачистки шпатлевки и окраски водоэмульсионной белой краской. В иных помещениях не была установлена необходимость проведения восстановительных работ. Размер ущерба определен в сумме 29009,78 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от 19 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СТ/2022 от 09 декабря 2022 года, составленного экспертом ООО «Крымэкспертиза» Вьюгиным Д.Л., не представляется возможным установить источник и причину затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 21 ноября 2021 года, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Рускевич И.В.(собственник <адрес>) и затоплением <адрес>, поскольку с момента залива <адрес> прошло достаточно много времени, а показания сторон требуют дополнительной проверки. Эксперт установил перечень повреждений и объем ремонтных работ в <адрес>: ремонт потолка кухни – 8,64 кв.м (перетирка 20 % и изв.окраска); большой ремонт навесной антресоли (повело стенки, дверка провисает и не закрывается); ремонт облицовки стен санузла 8,20 кв.м; большой ремонт навесной антресоли санузла над унитазом (повело стенки, дверка провисает и не закрывается); замена унитаза (имеется выбоина, без замены плитки пола); большой ремонт дверного блока с/у (2,1*0,7 м); замена обоев в коридоре 13,5 кв.м. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов экспертом определена в размере 104313 рублей.

Кроме того, в судебном заседании от 12 июля 2023 года был допрошен эксперт Вьюгин Д.Л., который пояснил, что причину затопления не смог установить, но течь стояков исключается, так как они бы протекали и до рассматриваемого события. Признаки затопления в <адрес> по ощущениям в пределах одного затопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, с целью определения причин затопления квартиры истца и стоимости ущерба.

Как следует из заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могло послужить неисправное состояние систем подключения инженерных систем водоснабжения в <адрес>. Учитывая характер повреждений в <адрес> на кухне и туалете, эксперт пришел к выводу, что повреждения образовались в результате залития с вышерасположенной <адрес>. Указанные повреждения могли произойти в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра не представляется возможным установить, из какого именно помещения могло произойти протекание воды, предположительно, либо из кухни, либо из туалета. Размер стоимости материального ущерба экспертом определен в размере 29744 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Мордалевич И.В., который пояснил, что для подсчета стоимости ущерба использовали лицензионную программу «сметный комплекс», исходили из повреждений, указанных в акте. В отношении транспортных расходов пояснил, что материал, плитку нужно привезти, так как она достаточно тяжелая, исходили из радиуса расположения строительных материалов. Так как идентичная облицовочная плитка в настоящее время отсутствует, то исходили из близкого аналога на всю площадь туалета, так как нельзя заменить три плитки. Плохому качеству укладки плитки оценку не давали, исходили из повреждений, указанных в акте. Квартиру № эксперт осматривал, но доступа к емкости с запасом воды в туалете не было, так как он «зашит», разбор кухни в <адрес> не производили, но выдвигали ящики, осматривали просвет под ножками кухни. Подтвердил, что повреждения в <адрес> могли возникнуть в результате затопления из <адрес>.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал его надлежащим и допустимым, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять сделанным выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Ответчики в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по их вине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 29744 рублей пропорционально размеру принадлежащих им долей.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, также не принял во внимание и не дал оценку пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта со ссылкой на отсутствие по делу установления причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и событиями в квартире истца сводится к несогласию с принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключением экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопросы относительно обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключения, разрешаются на стадии допроса в судебном заседании эксперта.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были заслушаны пояснения экспертов, проводивших экспертизы по делу, которым дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                И.А. Каменькова

                                    С.В. Лозовой