Решение по делу № 2-492/2019 от 30.01.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-000252-24

Гражданское дело № 2-492/2019

Мотивированное решение изготовлено

25 февраля 2019 года                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Зиминой Н.С.,

при участии истца Дурманаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2019 по иску Дурманаевой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании сделок недействительными,

     УСТАНОВИЛ:

Дурманаева А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР»), акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») с требованием о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что ../../.... г. между Дурманаевой А.В. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор. В связи с рождением ребенка ../../.... г. у нее осложнилось финансовое положение, так как она является матерью-одиночкой, она не могла выплачивать прежнюю сумму, в связи с чем ей стали регулярно звонить из банка, угрожать, вынуждать реструктуризировать долг через заключение нового кредитного договора. ../../.... г. она вынужденно заключила новый договор с ПАО «УБРиР», по которому сумма ежемесячного платежа уменьшилась, но срок кредита увеличился в два раза. Считает данную сделку мнимой, заключенной под влиянием психологического давления на нее со стороны кредитора, заведомо невыгодной для заемщика. Впоследствии из решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ../../.... г., на основании которого с нее взыскана задолженность по кредитному договору от ../../.... г., истцу стало известно, что состоялась уступка прав требования от ПАО «УБРиР» к АО «ВУЗ-Банк». Считает сделку уступки прав также недействительной, так как она заключена по недействительному кредитному договору.

Дурманаева А.В. просит признать договор потребительского кредита от ../../.... г., заключенный между истцом и ПАО «УБРиР» недействительным, признать недействительным договор уступки прав требования по обязательствам, связанным с исполнением договора потребительского кредита от ../../.... г., заключенный между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, в объяснениях пояснила, что считает навязанным договор реструктуризации, когда под видом уменьшения ставки до 10% годовых, в два раза увеличился срок кредитования, то есть реструктуризации долга не произошло. Второй кредитный договор был ей навязан, заключен под давлением, так как ей регулярно звонили на телефон коллекторы, склоняли к реструктуризации, угрожали описью имущества, что будет стрессом для нее и для ребенка, она была вынуждена его подписать в сложный для себя период - у нее малолетний ребенок, она является матерью одиночкой, находится в декретном отпуске без прежнего дохода, по ее расчетам она уже достаточно выплатила банку и по-прежнему остается должна.

Ответчик ПАО «УБРиР» извещен о судебном заседании надлежащим образом (повестка получена представителем банка ../../.... г. Власовой Е.В., действующей на основании доверенности от ../../.... г. в судебное заседание представитель банка не явился.

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, привлеченный судом по инициативе истца для дачи заключения по делу, дал письменный ответ от ../../.... г. о том, что вопросы, поставленные в иске о недействительности сделок, не относятся к компетенции Федеральной службы.

Ответчик АО «ВУЗ-банк» извещен о времени и месте судебного разбирательства (повестка вручена ../../.... г.), представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана мнимость кредитного договора, недействительность договора цессии, действительность которых подтверждена решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ../../.... г. и имеет преюдициальное значение.

Ознакомившись с заявлением, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования норм права следует, что целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом на основании анализа представленных доказательств, включая материалы истребованного гражданского дела №..., установлено, что ../../.... г. Дурманаевой А.В. заключен кредитный договор с ПАО «УБРиР» №... на сумму 341100 руб. под 10% годовых сроком на 120 месяцев, с обязательством ежемесячной уплаты заемщиком 4600 руб. в погашение долга и процентов. Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ../../.... г., вступившим в законную силу, исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Дурманаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 375893,16 руб., государственная пошлина 6958,93 руб. Основанием взыскания долга заемщика АО «ВУЗ-банк» стал договор об уступке прав требований от ../../.... г. №..., заключенный между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк», согласно выписке из реестра кредитных договоров была передана задолженность по указанному кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка - кредитный договор от ../../.... г. - является мнимой, так как стороны не имели в виду тех последствий, которые наступили.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ../../.... г., вступившим в законную силу, с Дурманаевой А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, установлен факт получения истцом денежных средств (на основании выписки по счету), ненадлежащее исполнение своих обязательств, что опровергает мнимость сделки, ее заключение лишь для вида. Пересмотр вступившего в законную силу решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ../../.... г. возможен только в рамках обжалования судебного акта, чем ответчик не воспользовалась. Кроме того, какую сделку стороны имели ввиду в действительности, заключая оспариваемый кредитный договор, истец не указывает.

В обоснование своих требований истец также ссылается на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Истец ссылается на то, что перед заключением кредитного договора от ../../.... г. ей осуществлялись регулярные звонки по телефону с требованиями об оплате долга по предыдущему кредитному договору, заявлялись угрозы о том, что придут к ней домой и станут описывать имущество, звонившие представлялись сотрудниками коллекторской фирмы.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки данному требованию, истец не представила доказательств таких звонков, их содержания, частоты, периодичности, то есть не доказано, что на нее оказывалось какое-либо психологическое давление, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска по этому основанию.

С учетом позиции истца, суд полагает, что основанием иска является также заключение кабальной сделки. Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злоупотребление со стороны банка истец усматривает в том, что выплаты по кредиту в прежнем размере (около 10 000 руб. по кредитному договору от ../../.... г.) она осуществлять не могла, в связи с чем она обращалась в банк, где ей предложили реструктуризацию в виде нового кредитного договора. Банк списывал платеж с банковской карты, на которую осуществлялось начисление заработной платы, куда в период после рождения ребенка работодатель перечислял пособие на ребенка, то есть истец была лишена средств, которые ей причитались на содержание ребенка, что с учетом ее статуса матери-одиночки привело к тяжелому материальному положению. Также истец ссылается на то, что сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку она выплатила по прежнему кредитному договору более 300 000 руб. и осталась должна столько же, заключение нового кредитного договора привело к уменьшению ежемесячного платежа, но продлению срока кредита почти в два раза, что по мнению истца несправедливо и реструктуризацией не является.

Согласно п. 2 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кредитный договор от ../../.... г. заключен между сторонами на основании заявления заемщика о предоставлении кредита, на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей (сумма 341 100 руб., процент за пользование кредитом 10% годовых, ежемесячная сумма к выплате 4600 руб.). Все документы подписаны заемщиком, она выразила согласие с предоставление кредита на тех условиях, которые в них указаны, в том числе по сумме кредита (сформировалась для погашения долга по кредитному договору от ../../.... г.), по сроку кредита и размеру ежемесячного платежа. Как указывает истец в иске и не оспорено ответчиками, по прежнему кредитному договору от ../../.... г. №... аналогичные условия были следующие: сумма кредита 401900 руб., срок 84 месяца, процент за пользование 26,9% годовых, ежемесячный платеж 10695 руб. Увеличение срока кредитного договора не свидетельствует об обмане со стороны банка, поскольку сумма кредита уменьшилась незначительно, а при уменьшении ежемесячного платежа в два раза это неизбежно компенсируется только увеличением срока кредита.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать заключенный кредитный договор кабальной сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях, поскольку произошло смягчение кредитного бремени для заемщика (уменьшена ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа). Обман со стороны банка истцом не доказан - все документы заемщиком подписаны, то есть она имела возможность с ними ознакомиться, прежде чем подписывать. Само по себе несогласие с суммой долга по кредитному договору от ../../.... г., на сумму которого был выдан кредит по договору от 10.06.2016, направлено на установление суммы задолженности по кредитному договору от ../../.... г. №..., что не является предметом иска.

Судом на основании обстоятельств, установленных решением суда от ../../.... г., установлено, что между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав от ../../.... г. №..., по которому цессионарию АО «ВУЗ-банк» передан долг заемщика Дурманаевой А.В. по кредитному договору №... от ../../.... г. (подтверждается выпиской из реестра кредитных договоров от ../../.... г.).

Оснований для признания данного договора недействительным не имеется, поскольку судом не признан недействительным кредитный договор №... от ../../.... г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дурманаевой Анны Владимировны о признании договора потребительского кредита №... от ../../.... г., заключенного между Дурманаевой Анной Владимировной и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» недействительным, признании договора уступки прав требования по обязательствам, связанным с исполнением договора потребительского кредита №... от ../../.... г. заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и акционерным обществом «ВУЗ-банк» недействительным, отказать.       

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                              Морозова И.В.