Решение по делу № 33-5780/2023 от 04.08.2023

Судья Вербий А. С.                                               (номер) ((номер))

    УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                         19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к С.А., С.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору займу

по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на заочное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) между КПК «Ренда ЗСК» и С.А. заключен договор потребительского займа (номер) на сумму <данные изъяты>. под 17 % годовых со сроком возврата до (дата). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством С.Н. В нарушение условий договора заемщиком за период с (дата) по (дата) в счет погашения долга внесено лишь 2 166 руб. 61 коп., которые зачтены в счет уплаты процентов, иных платежей не поступало.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 547 179 руб. 39 коп., проценты исходя из ставки 17 % годовых от суммы полученного займа в размере 495 000 руб. 00 коп., начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа (номер) от (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 671 руб. 79 коп., почтовые расходы за направление копий иска.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением не согласилась ответчик С.Н., в апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что информацию о дате судебного заседания она получила (дата), возможности подготовиться к судебному заседанию у нее не было, она просила об отложении судебного заседания, в чем судом немотивированно отказано. После принятия судом иска осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности, что не учтено. Не дана судом оценка тому, что кредитный договор не может быть признан заключенным, так как не содержит такого существенного условия как график платежей, который представляет собой незаполненный бланк, соответственно, не может быть признан действительным договор поручительства. Просит заочное решение суда отменить, а также изменить решение и расторгнуть договор займа (номер) от (дата).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что (дата) между истцом и С.А. заключен договор потребительского займа (номер), по условиям которого С.А. предоставлен заем в размере <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок до (дата), которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, который является необъемлемой частью договора (Дополнительное соглашение (номер)). В случае нарушения графика платежей по погашению займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченного платежа

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством С.Н. на основании договора поручительства                    (номер) от (дата), поручительство дано сроком на 72 месяца                 (л. д. (номер)).

Факт выдачи С.А. займа (дата) материалами дела подтвержден (л. д. (номер)).

Также судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа внесено 2 166 руб. 61 коп., направленные кредитором на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с заемщика и поручителя солидарно, размер задолженности определив на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела осуществлялось погашение задолженности по договору займа никакого подтверждения в материалах дела не имеет, не представлено доказательств этому и с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия графика платежей по договору займа договор потребительского займа не является заключенным, а договор поручительства не может быть признан действительным, подлежат отклонению, так как материалам дела, в которых график платежей имеется, не соответствуют.

Доводы о нарушении процессуальных прав С.Н. в результате несвоевременного извещения о времени и месте судебного заседания, немотивированного отказа в отложении судебного заявления по ее ходатайству, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что извещение о судебном заседании получено С.Н. лично (дата) (л. д. (номер)), то есть заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания С.Н. не подавала.

Указание просительной части апелляционной жалобы на расторжение договора займа не может быть учтено судебной коллегией. Требование о расторжении договора займа в иске не заявлено, С.Н. является ответчиком по делу, право формулировать за истца исковые требования ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий                                  Романова И. Е.

судьи                                             Воронин С. Н.

                                               Протасова М. М.