Решение по делу № 33-3812/2024 от 23.04.2024

УИД: 56RS0008-01-2023-001176-97

дело № 33-3812/2024

(2-48/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина,

при секретаре судебного заседания К.В. Гришине,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Г., Е.В.А. к А.Г.У., А.Ю.К. о признании не возникшим права собственности на объект недвижимости,

встречному иску А.Г.У., А.Ю.К. к администрации муниципального образования (адрес), Е.В.А., М.В.Г. о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимости,

по апелляционной жалобе М.В.Г., Е.В.А.

на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.В. Г. – Т.В. Хохлову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску, истцом по встречному иску А.Г. У. и А.Ю. К., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.В. Г. и Е.В. А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что М.В. Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес).

Е.В. А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), а также *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), на территории которого расположен жилой дом с кадастровым номером №, где Е.В. А. принадлежит *** доли. Фактически оба участка соединены в один, забор между ними отсутствует.

Между земельным участком М.В. Г. и земельными участками Е.В. А. расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчиками А.Г. У. и А.Ю. К., расположенный по адрес: (адрес). По правой меже данный земельный участок граничит с земельным участком М.В. Г., а по левой – с земельными участками Е.В. А.. На указанном земельном участке находится самовольно построенный ответчиками жилой дом.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) за А.Г. У. и А.Ю. К. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Г. У. и А.Ю. К. к администрации муниципального образования (адрес) о признании за ними права собственности на жилой дом отказано, поскольку на момент обращения в суд с иском самовольно выстроенный жилой дом представлял собой угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства в Оренбургском областном суде по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила ряд недостатков, без устранения которых жилой дом создает угрозу жизни и здоровью. Вместе с тем до настоящего времени ответчиками указанные недостатки не устранены. Следовательно, угроза их жизни и здоровью продолжает существовать.

Поскольку о существовании решения Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) им стало известно уже после истечения срока на его обжалование и им пришлось восстанавливать срок на обжалование решения суда, то ответчики, получив решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, зарегистрировали свое право собственности на самовольно выстроенный жилой дом на основании впоследствии отмененного судебного решения.

Считают, что регистрация права собственности ответчиков на жилой дом нарушает их права и обязанности, поскольку ответчики, пользуясь тем, что не возникшее право собственности на самовольно выстроенный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по (адрес) не принимают никаких мер по устранению выявленных строительно-технической экспертизой недостатков и по устранению угрозы для их жизни и здоровья тем злоупотребляют своими правами и обязанностями, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На протяжении двух лет они ждали, что ответчики по делу приведут самовольно выстроенный дом в соответствии с требованиями строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, но этого не произошло, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы М.В. Г. и Е.В. А., уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, окончательно просили суд:

- признать не возникшим право собственности А.Г. У. и А.Ю. К. по *** доли каждого, на самовольно возведённый ими жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности А.Г. У. и А.Ю. К. на указанный жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, по *** доли в праве за каждым на основании решения Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата);

- обязать А.Г. У. и А.Ю. К. каждый раз обрабатывать деревянные конструкции вновь выстроенного жилого дома общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № огнезащитным составом по истечении срока службы огнезащитной обработки (в зависимости от используемого состава), первый раз не позднее (дата), а в случае обнаружения повреждений обработанных деревянных конструкций, незамедлительно после обнаружения повреждений; каждый год, не позднее 1 июня, осматривать деревянные конструкции жилого дома по адресу: (адрес) на предмет наличия либо отсутствия повреждений обработанных конструкций в присутствии судебного пристава-исполнителя;

- взыскать с А.Г. У. и А.Ю. К. понесённые по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере ***, за составление искового заявления – ***, а также почтовые расходы; в пользу Е.В. А. понесённые по делу судебные расходы оплате государственной пошлины в размере ***.

В свою очередь А.Г. У. и А.Ю. К. обратились со встречным иском. В обоснование своего иска они указали, что решением Бузулукским районным судом (адрес) от (дата) за ними было признано право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), по *** доли в праве за каждым, которое в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов № от (дата) текущее техническое состояние возведенного строения литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует строительным нормам СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» - в части требований пунктов 5.2, 5.6; СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - в части требований пункта 5.3.2; а также правилам, Правилам землепользования и застройки (адрес) - в части требований статьи 42. Также, судом установлено, что необходимым и достаточным условием устранения угрозы причинения вреда возведенным объектом при сохранении его текущих объемно-планировочных решений являются: отделка стен с внешней стороны материалами класса К2 (умеренно пожароопасные); пропитка деревянных конструкций огнезащитным составом 1 категории; облицовка подвесного потолка в помещении автостоянки гипсовыми строительными плитами (ГСП, ГВЛ, ГКЛ) в два слоя.

Заключением экспертов № от (дата) установлено, что возведенный ими жилой дом не соответствует требованиям действующих норм пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что на момент подачи иска самовольная постройка не соответствовала установленным требованиям и на момент рассмотрения дела судом создавала угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания за истцами права собственности на постройку, поскольку два обязательных условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, что соответствовало позиции Верховного суда, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что после приведения постройки в состояние соответствующее установленным требованиям (на момент подачи иска) и не создающее угрозу жизни и здоровья граждан, они не лишены возможности обратиться в суд с аналогичным иском о признании права собственности на жилой дом по этим новым основаниям.

В настоящее время нарушения, указанные в тексте апелляционного определения, а также в заключении экспертов № от (дата), с учётом которых техническое состояние возведенного строения литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует строительным нормам СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» - в части требований пунктов 5.2, 5.6; СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - в части требований пункта 5.3.2; а также правилам, Правилам землепользования и застройки (адрес) - в части требований статьи 42, на момент вынесения апелляционного определения - устранены, что подтверждалось приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно: сертификатом соответствия №С-RU.ПБ97.В.01008 средства для защиты древесины торговой марки «Здоровый Дом ОГНЕБИО»; сертификатом соответствия №C-RU.TIB58.B.00098/19 теплоизоляционной минераловатной плиты «Эковер»; протоколом испытаний образцов деревянных конструкций № от (дата), проведенных Обществом с ограниченной ответсвенностью «Система противопожарной безопасности «ЦСТ», согласно выводам которых: качество огнезащитной обработки отобранных образцов деревянных конструкций соответствует требованиям п.6.4.3. ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания».

Исходя из вышеизложенного, просили суд: признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадью *** кв.м., находящимся по адресу: (адрес) «А» в долях по *** за каждым.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) принят частичный отказ от иска М.В. Г. и Е.В. А. в части требований о сносе самовольно возведенного жилого дома, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №№, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление М.В. Г. и Е.В. А. удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- признать не возникшим право собственности А.Г. У. и А.Ю. К. по *** доли каждого, на самовольно возведённый ими жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности А.Г. У. и А.Ю. К. на указанный жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, по *** доли в праве за каждым на основании решения Бузулукского районного суда (адрес) от (дата);

- взыскать с А.Г. У., А.Ю. А.Ю.К. в пользу М.В. Г. судебные расходы в размере ***, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***, в равных долях по *** с каждого;

- взыскать с А.Г. У., А.Ю. К. в пользу Е.В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в равных долях, по *** с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. Г. и Е.В. А. судом отказано.

Встречное исковое заявление А.Г. У. и А.Ю. К. о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимости – удовлетворено.

Судом постановлено: признать за А.Г. У., А.Ю. К. право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадью 230 кв.м., находящемся по адресу: (адрес) «А» по *** доли в праве за каждым.

С указанным решением суда не согласились истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску М.В. Г. и Е.В. А.. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на А.Г. У. и А.Ю. К. каждый раз обрабатывать деревянные конструкции вновь выстроенного жилого дома общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № огнезащитным составом по истечении срока службы огнезащитной обработки (в зависимости от используемого состава), первый раз не позднее (дата), а в случае обнаружения повреждений обработанных деревянных конструкций, незамедлительно после обнаружения повреждений; каждый год, не позднее 1 июня, осматривать деревянные конструкции жилого дома по адресу: (адрес) на предмет наличия либо отсутствия повреждений обработанных конструкций в присутствии судебного пристава-исполнителя, просят решение суда в указанной части отменить, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобы указывают на несогласие с решением суда в части признания права собственности за А.Г. У. и А.Ю. К. на жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), поскольку часть жилого дома выходит за границы принадлежащего им земельного участка, площадь захвата составляет более 18 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера, в связи с чем просят в встречном иске А.Г. У. и А.Ю. К. о признании права собственности на жилой дом отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску М.В. Г., Е.В. А., представитель ответчика по встречному иску администрации муниципального образования (адрес), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, филиала публично-правовой компании Роскадастр по (адрес), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Н. А. и Е.Д. А., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания не возникшим право собственности А.Г. У. и А.Ю. К. по *** доли каждого, на самовольно возведённый ими жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности А.Г. У. и А.Ю. К. на указанный жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, по *** доли в праве за каждым на основании решения Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), взыскания с А.Г. У., А.Ю. А.Ю.К. в пользу М.В. Г. судебных расходов в размере ***, взыскать с А.Г. У., А.Ю. К. в пользу Е.В. А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, сторонами не обжалуется, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, А.Ю. К. и А.Г. У. на праве общей долевой собственности по *** доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)А, основанием регистрации права указано решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

М.В. Г. является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Е.В. А. является правообладателем 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) Бузулукским районным судом (адрес) по иску А.Г. У., А.Ю. К. к администрации муниципального образования (адрес) о признании права собственности на жилой дом было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены, за А.Г. У., А.Ю. К. было признано право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), по *** доли в праве – за каждым.

(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по иску А.Г. У., А.Ю. К. к администрации муниципального образования (адрес) о признании права собственности на жилой дом было отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» №-АНО-2020 от (дата) текущее техническое состояние возведенного строения литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№, не соответствует строительным нормам СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» - в части требований пунктов 5.2, 5.6; СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - в части требований пункта 5.3.2; а также правилам, Правилам землепользования и застройки (адрес) - в части требований статьи 42.

Необходимым и достаточным условием устранения угрозы причинения вреда возведенным объектом при сохранении его текущих объемно-планировочных решений являются: отделка стен с внешней стороны материалами класса К2 (умеренно пожароопасные); пропитка деревянных конструкций огнезащитным составом 1 категории; облицовка подвесного потолка в помещении автостоянки гипсовыми строительными плитами (ГСП, ГВЛ, ГКЛ) в два слоя.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от (дата) была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» А.А.Т..

Согласно выводам заключения эксперта №-СТЭ-2023 от (дата) по результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что выявленные заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» №-АНО-2020 от (дата) несоответствия строительным нормам СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» в части требований пунктов 5.2, 5.6; СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - в части требований пункта 5.3.2; а также правилам, Правилам землепользования и застройки (адрес) - в части требований статьи 42, возведенного литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) «А» на момент проведения экспертизы устранены.

А именно проведены следующие работы:

а) отделка стен с внешней стороны материалами класса К2 пожароопасные;

б) пропитка деревянных конструкций огнезащитным составом 1 категории:

в) облицовка подвесного потолка в помещении автостоянки гипсовыми строительными плитами (ГСП, ГВЛ, ГКЛ) в два слоя.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что самовольно выстроенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56 38:0113006:14 по адресу: (адрес) «А» угрозу для жизни и здоровья граждан не несет.

В соответствии с ответом Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКРА-СИТНЕЗ» от (дата) завода изготовителя средства для защиты древесины ББ-11, ГОСТ 28815-96 торговой марки «Здоровый Дом» ОГНЕБИО» срок действия защитных свойств данного средства, после нанесения составляет 10 (десять) лет.

Не установив нарушений прав истцов по первоначальному иску М.В. Г., Е.В. А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возложении обязанности на А.Г. У. и А.Ю. К. каждый раз обрабатывать деревянные конструкции вновь выстроенного жилого дома общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № огнезащитным составом по истечении срока службы огнезащитной обработки (в зависимости от используемого состава), первый раз не позднее (дата), а в случае обнаружения повреждений обработанных деревянных конструкций, незамедлительно после обнаружения повреждений; каждый год, не позднее 1 июня, осматривать деревянные конструкции жилого дома по адресу: (адрес) на предмет наличия либо отсутствия повреждений обработанных конструкций в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из того, что А.Г. У., А.Ю. К. недостатки, выявленные заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» №-АНО-2020 от (дата), устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении встречных требований А.Г. У., А.Ю. К. о признании за ними права собственности на данный объект недвижимости в порядке положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит из законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений норм статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный жилой дом был возведен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности А.Г. У., имеющим вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, и используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования. Поучение разрешения для строительства жилого дома в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении требований А.Г. У. и А.Ю. К. о признании права собственности на возведенный жилой дом, заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № от (дата) было установлено наличие угрозы причинения вреда возведенным объектом при сохранении его текущих объемно-планировочных решений. В целях устранения указанных недостатков экспертами было рекомендовано произвести отделку стен с внешней стороны материалами класса К2 (умеренно пожароопасные), пропитку деревянных конструкций огнезащитным составом 1 категории, облицовку подвесного потолка в помещении автостоянки гипсовыми строительными плитами (ГСП, ГВЛ, ГКЛ) в два слоя.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от (дата), согласно которому выявленные заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № от (дата) несоответствия строительным нормам СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» в части требований пунктов 5.2, 5.6; СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - в части требований пункта 5.3.2; а также правилам, Правилам землепользования и застройки (адрес) - в части требований статьи 42, возведенного литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) «А» на момент проведения экспертизы устранены, а именно проведены следующие работы:

а) отделка стен с внешней стороны материалами класса К2 пожароопасные;

б) пропитка деревянных конструкций огнезащитным составом 1 категории:

в) облицовка подвесного потолка в помещении автостоянки гипсовыми строительными плитами (ГСП, ГВЛ, ГКЛ) в два слоя.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что самовольно выстроенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) угрозу для жизни и здоровья граждан не несет.

Оснований не согласиться с данным заключением у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, осуществлял осмотр объекта, по результатам которого составил соответствующее заключение. Выводы эксперта мотивированы, полностью согласуются с результатами проведённого исследования, что нашло своё отражение в заключениях. Само заключение первоначальными истцами М.В.Г. и Е.В. А. не оспорены и несогласия с ними не выражено.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), поскольку выявленные заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № от (дата) недостатки возведенного жилого дома А.Г. У. и А.Ю. К. устранены, и жилой дом отвечает строительным, пожарным, санитарным нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для признания права собственности на спорное строение за А.Г. У. и А.Ю. К..

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.В.Г. и Е.В. А. доказательств, свидетельствующих о тому, что при возведении объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно права и законные интересы первоначальных истцов, не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы М.В.Г. и Е.В. А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на А.Г. У. и А.Ю. К. каждый раз обрабатывать деревянные конструкции вновь выстроенного жилого дома общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № огнезащитным составом по истечении срока службы огнезащитной обработки (в зависимости от используемого состава), первый раз не позднее (дата), а в случае обнаружения повреждений обработанных деревянных конструкций, незамедлительно после обнаружения повреждений; каждый год, не позднее 1 июня, осматривать деревянные конструкции жилого дома по адресу: (адрес) на предмет наличия либо отсутствия повреждений обработанных конструкций в присутствии судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, на основании следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обращаясь с требованием возложении обязанности на А.Г. У. и А.Ю. К. каждый раз обрабатывать деревянные конструкции огнезащитным составом по истечении срока службы огнезащитной обработки, каждый год, не позднее 1 июня, осматривать деревянные конструкции жилого дома на предмет наличия либо отсутствия повреждений обработанных конструкций в присутствии судебного пристава-исполнителя, М.В.Г. и Е.В. А. фактически заявляют требования на будущее.

Между тем гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Защита права на будущее время не допускается.

Принимая во внимание, что срок действия защитных свойств огнезащитного состава на момент рассмотрения настоящего спора не истек, доказательств, подтверждающих нарушение прав первоначальных истцов в будущем, по истечении срока службы огнезащитной обработки средства для защиты древесины ББ-11, ГОСТ 28815-96 торговой марки «Здоровый Дом» ОГНЕБИО», в материалы дела не представлено. Кроме этого, доказательств того, что пропитка огнезащитными средствами древесины необходима каждые десять лет и что после истечения данного срока, деревянные конструкции будут представлять опасность для третьих лиц, материалы дела не содержат. Напротив, из письма производителя средства огнезащитной обработки не следует, что после истечения срока службы указанной обработки сразу же возникает угроза для жизни и здоровья третьих лиц. При этом, огнезащитная обработка древесины проводится для повышения её огнестойкости и снижения распространения пожара, в связи с чем, истечение срока службы обработки не ведёт к немедленному возникновению опасности для окружающих и не сделает данную древесину источником повышенной опасности, что в свою очередь не приведёт к нарушению прав и интересов истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования об обязании совершать пропитку огнезащитным составом деревянных конструкций спорного жилого дома на будущее время удовлетворению не подлежат.

Дополнения к апелляционной жалобе М.В.Г. и Е.В. А., выражающие несогласие с решением суда в части признания права собственности за А.Г. У. и А.Ю. К. на жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), поскольку часть жилого дома выходит за границы принадлежащего им земельного участка, площадь захвата составляет более 18 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции первоначальные истцы не ссылались на нарушение их права возведением спорного жилого помещения на принадлежащем им земельном участке, на основании чего судом первой инстанции требования были рассмотрены исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в заявленных истцами пределах требований.При рассмотрении настоящего дела, истцы по первоначальному иску на обстоятельства, указанные в дополнении к апелляционной жалобе не ссылались, их не указывали. По сути, в дополнениях к апелляционной жалобы ими заявлены новые основания иска, которые в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае нарушении права в части возведения спорного строения на принадлежащем им земельном участке, М.В.Г. и Е.В. А. вправе обратиться с самостоятельным иском или пересмотреть состоявшееся решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе М.В. Г. и Е.В. А. не усматривается.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был применен закон, подлежащий применению.

В целом, доводы апелляционной жалобы М.В. Г. и Е.В. А. повторяют позицию первоначальных истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Г., Е.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.