Решение по делу № 12-96/2015 от 01.04.2015

                                                                                                                                              Дело №12-96/2015 Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2015г.                                                                         г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Парамонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Парамонова А.А.,

по жалобе Парамонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>.

                                                                  у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>. Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата>. в ***. в <адрес>, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Парамонов А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что при вынесении постановления не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, у него на иждивении находится дочь, которая учится в медицинском колледже. Он всегда работал водителем и это его единственный источник дохода, кроме того нарушений правил дорожного движения он не допускал, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, в день составления протокола об административном правонарушении <дата>. алкоголь он не употреблял.

В судебное заседание явился Парамонов А.А.

В судебное заседание не явились лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Парамонову А.А. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступало.

С учетом мнения Парамонова А.А., судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Копия постановления получена Парамоновым А.А. <дата>, жалоба подана <дата>.

В судебном заседании Парамонов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что <дата>. вечером он употреблял пиво. Утром <дата>. его знакомая попросила его отвезти ее на кладбище. Он отказывался, но ей удалось его уговорить. Когда его остановили сотрудники ДПС, он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как употреблял накануне пиво и понял, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, просит изменить размер назначенного наказания и не лишать его прав управления транспортными средствами.

Выслушав Парамонова А.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Парамонов А.А. <дата>. в *** в <адрес>, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Парамонова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Парамонова А.А., который в протоколе собственноручно написал, что о случившемся сожалеет, больше такого не повторится (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.(л.д.4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>., составленным в присутствие двух понятых, в соответствии с которым Парамонов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти медицинское освидетельствование Парамонов А.А. отказался написав об этом собственноручно и удостоверив отказ своей подписью(л.д.5);

- объяснениями Парамонова А.А. от <дата>., из которых следует, что <дата>. он был остановлен инспектором ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого отказывается, т.к. спешит по семейным делам. Со ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен. Алкоголь употреблял накануне (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которого <дата>. работая в <адрес> в <адрес> им была остановлена автомашина *** госномер № под управлением водителя Парамонова А.А. Водитель Парамонов А.А. управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке). На основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых на водителя Парамонова А.А. был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства *** (***) от прохождения которого водитель Парамонов А.А. отказался. На основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых на водителя Парамонова А.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Парамонов А.А. отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7),

-обьяснениями Парамонова А.А., данными в судебном заседании, согласно котором он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. накануне употреблял пиво.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Парамонова А.А. составлялись инспектором, заинтересованным привлечь Парамонова А.А. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Парамонова А.А. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС Ш выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
          Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Рапорт инспектора ДПС полка ДПС Ш составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Парамонову А.А. правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Парамоновым А.А. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Парамоновым А.А. не опровергнуты.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у Парамонова А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте, протоколе об административном правонарушении, а именно: запах алкоголя изо рта. Замечаний к составленным документам Парамонов А.А. не имел, что свидетельствует о том, что содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Парамоновым А.А. при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Парамонову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.9 указанных Правил - В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе Парамонова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парамонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Парамонова А.А. о том, что правонарушение является малозначительным, а также о том, что ему необходимо назначить административное наказание не связанное с лишением прав управления транспортными средствами, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождении Парамонова А.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая Парамонова А.А. к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Судья считает, что мировой судья назначил Парамонову А.А. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Парамонова А.А., принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с соблюдением требований ст.3.8. КоАП РФ. и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Доводы жалобы Парамонова А.А. о том, что он работает в такси водителем и это является его единственным источником дохода, кроме того он имеет дочь, которая учится в колледже, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему пункты Правил, а также предвидеть негативные последствия, связанные с нарушением ПДД РФ, а именно п.2.3.2.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного Парамонову А.А. административного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Парамонова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения Парамонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы Парамонова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                       р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Парамонова А.А. оставить без изменения, а жалобу Парамонова А.А. -без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина

***

***

***