Решение по делу № 2-3960/2018 от 20.11.2017

Дело №2-3960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ф.А., Зиновьевой Л.В. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Ф.А., Зиновьева Л.В. обратились в суд с иском к ответчику о сохранении нежилого здания (лит Б.,Б3,Б4,Б5) с подвалом (Лит Б3,Б4), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 441,9 кв.м., в том числе: служебно-подсобной 264,5 кв.м., производственной 177,4 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на указанный объект за истцами, снятии с кадастрового учета нежилых зданий по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 20,5 кв.м., Лит В с кадастровым номером №, общей площадью 368,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили: сохранить нежилое здание (лит Б.,Б3,Б4,Б5) с подвалом (Лит Б3,Б4), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 441,9 кв.м., в том числе: служебно-подсобной 264,5 кв.м., производственной 207,8 кв.м., в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданного АО «<данные изъяты>»; признать за Алиевым Ф.А. (2/3 доли) и Зиновьевой Л.В. (1/3 доли) в праве собственности на нежилое здание (лит Б.,Б3,Б4,Б5), с подвалом (Лит Б3,Б4) расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 441,9 кв.м., в том числе служебно-подсобной 264,5 кв.м., и производственной 207,8 кв.м., в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданного АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель Алиева Ф.А. – Павловская Е.А. (по доверенности), представитель Зиновьевой Л.В. – Королев Е.Г. (по доверенности) на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Грищенко Ю.А. (по доверенности) иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахина О.В. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истцы, представители третьих лиц: ДМИЗО, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы являются собственниками: Алиев Ф.А. (2/3доли), Зиновьева Л.В. (1/3 доли), на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 769,9кв.м. инв №, лит Б-Б4,В по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.129-133).

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, на кадастровом учете находятся объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, общей площадью 769,9 кв.м.; здание с кадастровым номером №, общей площадью 20,5 кв.м.; здание с кадастровым номером №, общей площадью 381,2кв.м.; здание с кадастровым номером №, общей площадью 368,2кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (Арендодатель) и ФИО10 (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что земельный участок предоставлен Арендатору для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и Алиевым Ф.А. заключен договор уступки прав аренды земельного участка.

Как следует из ответа ДМИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Алиева Ф.А., ему отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 3 198,00кв.м., в связи с тем, что фактически расположенный на земельном участке объект (нежилое здание) не соответствует представленным документам.

На обращение Алиева Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на строительство Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. направлен отказ по причине непредставления проектной документации в полном объеме, отсутствия градостроительного плана.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с данным иском в суд.

Суду представлены заключения: <данные изъяты>, из которых следует, что нежилое помещение по указанному адресу соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам.

Как следует из пояснений представителей истцов, Алиев Ф.А. произвел самовольную реконструкцию спорного нежилого здания, в том числе произвел снос теплицы. В нежилом помещении по адресу: <адрес>, Алиев Ф.А. осуществляет производственную деятельность, там находится принадлежащее ему предприятие-колбасный цех, для производственной деятельности он получил заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии данного помещения санитарным правилам, реконструкция здания произведена по представленному в материалы дела проекту.

Как следует из пояснений и письменных возражений представителя Администрации г.Красноярска, согласно ст. 51 Градостроительный Кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, в том числе нежилого здания, является обязательным, данное разрешение является основанием для того, чтобы приступить к строительству (реконструкции объекта) недвижимости. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим пакет документов, указанный в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие вышеуказанных документов. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако доказательств того, ответчиками предпринимались меры к ее легализации, суду не представлено. Обращение истца после проведения реконструкции в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с просьбой выдать разрешение на строительство объекта носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления реконструкции. Пункт 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в РФ по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов (земли поселений), которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами. Строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>, данный участок предоставлен в целях эксплуатации нежилого здания, строительные работы по реконструкции здания произошли на представленном земельном участке, не предназначенном для целей строительства, в отсутствие разрешительной документации на такие работы, в разрез нормам действующего законодательства РФ. Признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке обязывает истца представить суду пакет документов, подтверждающий соответствие объекта установленным нормам и правилам, а так же безопасность в объеме, не меньшем, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе его в эксплуатацию. Иное нарушает принцип равенства перед законом, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине проверки состояния объекта не в полном объеме. Истец предоставил суду пакет документов в меньшем объеме, чем это необходимо при проверке объекта в административном порядке. Кроме того, заключение о соответствии объекта санитарным и эпидемиологическим требованиям не учтены положения ВСТП-6.02.92. Так же не представлено в материалы дела доказательств безопасности самовольной постройки, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует положениям «ГОСТ Р 53778-201.Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно: им не установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования, выводы сделаны не по критериям, установленным ГОСТ Р 53778-201, при исследовании в техническом заключении не учтены СНиП 23-02-203 «Тепловая защита зданий», СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Из отзыва Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений, данных представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства, следует, что заявленные истцами права на нежилые здания с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела нежилого здания с кадастровым номером № на три самостоятельных здания, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности истцов. При этом соглашения о прекращении общедолевой собственности на указанное здание и выделе доли в натуре, либо решения суда, подтверждающего данные обстоятельства, истцами не представлено. В соответствии со ст. 55 ГрК РФ документом, подтверждающим факт создания образованного в результате реконструкции объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на реконструкцию объекта. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а так же на переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В указанном случае объект недвижимости не переустроен (перепланирован), а при разделе здания на три объекта образовались новые самостоятельные объекты недвижимости, которые подлежат кадастровому учету и у них должны быть свои идентификаторы, а не кадастровый номер исходного здания (как указывает его истец). Указанный истцом объект недвижимости с кадастровым номером № не подлежал образованию в связи с разделом исходного здания, поскольку характеристики образованных объектов не совпадают ни в площади, ни в литерации. Истцом не представлены документы, подтверждающие внесение сведений о спорном объекте недвижимого имущества, существование которого может быть установлено судом. Представленная истцом в материалы дела копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что в отношении объекта недвижимости произведен кадастровый учет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами заявлены права на нежилые здания с кадастровыми номерами № и №, которые образованы в результате раздела нежилого здания с кадастровым номером № на три самостоятельных здания, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности истцов.

Представленные суду заключения специалистов не подтверждают соответствие спорного строения строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, установленным законодательством, и не свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку в целом указанные заключения являются противоречивыми, не содержат методик и подробного описания процесса исследований, анализ которых позволил бы сделать выводы об обоснованности сформулированных специалистами выводов, фактически специалисты указанных организаций уклонились от проведения объективного исследования, в том числе на предмет соответствия строения требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Так, в материалы дела предоставлены документы, которые свидетельствуют о фактическом назначении объекта как здания общественного назначения – цех по производству колбасных изделий. Суд полагает обоснованными возражения представителя Администрации г.Красноярска о том, что в заключении о соответствии объекта санитарным и эпидемиологическим требованиям не учтены положения ВСТП-6.02.92., заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует положениям «ГОСТ Р 53778-201.Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно: им не установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования, выводы сделаны не по критериям, установленных ГОСТ Р 53778-201, при исследовании в техническом заключении не учтены СНиП 23-02-203 «Тепловая защита зданий», СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Суд, полагает, что истцами не представлено в материалы дела доказательств безопасности самовольной постройки, поскольку указанные заключения не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что истцы до начала и в период строительства не обращались в компетентные органы власти за получением разрешения на реконструкцию, а их обращение за получением разрешения на реконструкцию после обращения в суд носило формальный характер и не может быть расценено как мера надлежащей легализации самовольной постройки (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд принимает во внимание, что возведенное истцами здание реконструировано с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, при этом действия истцов по легализации самовольно реконструированного строения носили формальный характер. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым № истцы, осуществившие самовольную постройку, не имеют прав, допускающих строительство на нем данного объекта, поскольку из условий (п.1.1.) договора № аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №, следует, что указанный земельный участок предоставлен Арендатору для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Доказательств того, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории правилам землепользования, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, истцами не представлено.

Нежилые здания с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела нежилого здания с кадастровым номером № на три самостоятельных здания, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности истцов. Документов, содержащих сведения о внесении вновь образованного объекта недвижимости в кадастр недвижимости, к иску не приложено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие установленных законом оснований для сохранения в реконструированном состоянии и признания права долевой собственности за истцами на самовольную постройку: нежилое здание (лит Б.,Б3,Б4,Б5) с подвалом (Лит Б3,Б4) расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 441,9 кв.м., в том числе служебно-подсобной 264,5 кв.м., и производственной 207,8 кв.м., в связи с чем полагает истцам отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Алиеву Ф.А., Зиновьевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         О.Ю.Колыванова