Решение по делу № 33-3340/2018 от 02.03.2018

Судья: Мороз С.В.                     Дело № 33-3340/2018

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Рындина Дмитрия Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Близневского Кирилла Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рындина Дмитрия Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рындина Дмитрия Николаевича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 174 955 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей, по оплате дубликата заключения в размере 2 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 295 455 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 569 рублей 55 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Рындин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора уступки требования № КСК-05 от 10 марта 2015 года по договору № 1225 участия в долевом строительстве от 27 октября 2014 года ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательства передать участнику долевого строительства Рындину Д.Н. жилое помещение по строительному адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 23 марта 2015 года, ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Данная квартира передана истцу со строительными недостатками. Как следует из заключения экспертов № 072116-1ЭИ от 28 июля 2016 года ООО «Континент-Развитие», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 265 856 руб. 08 августа 2016 года ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Рындин Д.Н., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 174 955 руб., неустойку в размере 174 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 49 725 руб., по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. просит решение суда от 27 сентября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф являются завышенными, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 октября 2014 года ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «КСК-Монтаж» (участник долевого строительства) заключили договор № 1225 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену.

10 марта 2015 года ООО «КСК-Монтаж» (участник) и Рындин Д.Н. (новый участник) заключили договор уступки требования № КСК-05, в соответствии с которым, участник уступает, новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования предоставления объекта долевого строительства - жилого помещения по вышеуказанному адресу. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 761 640 руб.

23 марта 2015 года ООО УСК «Сибиряк» и Рындин Д.Н. подписали акт передачи жилого помещения – квартиры <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 29 апреля 2015 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Континент-Развитие» № 072116-1ЭИ от 28 июля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 265 856 рублей.

Претензия истца, полученная ООО УСК «Сибиряк» 08 августа 2016 года, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 243 от 11 сентября 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, составляет 174 955 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рындина Д.Н. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 174 955 руб., неустойки в размере 30 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб., оплате дубликата заключения в размере 2 000 руб., нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С. о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб. и правовых оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату проведения досудебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб. в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, так как на основании заключения о досудебном исследовании истцом во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении была указана цена иска, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают требованию разумности, в связи с чем оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Близневского Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: