Решение по делу № 33-14115/2019 от 04.10.2019

Судья Смирнова О.Д. Дело № 33-14115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Федоренко И.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-352/2019 по иску Головченко Максима Сергеевича к ПАО «БыстроБанк» о взыскании сумм, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Головченко Максима Сергеевича,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головченко Максима Сергеевича к ПАО «Быстро БАНК», ООО «Брокер» о взыскании денежной суммы в размере 68816,52 рублей, неустойки в размере 68816,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Головченко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о взыскании сумм, и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 24 марта 2019 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор, при этом сотрудник ПАО «БыстроБанк» пояснила, что для заключения кредитного договора истец должен приобрети услугу сертификат ООО «Брокер» за дополнительную стоимость 68816 рублей 52 коп., и, это является обязательным условием. В связи с тем, что кредит выдавался только при единовременной покупке услуги сертификат ООО «Брокер», истце был вынужден его приобрести, каких-либо чеков и платёжных поручений истцу не выдали. 1 апреля 2019 года, в течение 10 дней, истец направил претензию в ПАО «Быстро БАНК», но до настоящего времени ответа не получил. Полагал, что заключение договора поручительства является навязанной банком дополнительной услугой, нарушающей его права как потребителя, а уплаченная по договору поручительства сумма – подлежащей возврату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец с учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за услугу сертификат ООО «Брокер» в размере 68816 рублей 52 коп., неустойку в размере 68816 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Головченко М.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Головченко М.С. и его представителя Глущенко А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как прямо указано в ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьёй 362 ГК РФ установлены требования к форме договора поручительства, который должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа);

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них…

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия (п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите):

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание...

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2).

Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2019 гола между ПАО «БыстроБанк» и Головченко М.С. заключен кредитный договор №859527/02-ДО/ПК (индивидуальные условия), по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 585174,52 рубля под 13% годовых (л.д. 35-37).

Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (Таблица). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Как указано в п.9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался заключить с банком договор банковского счёта для открытия банковского счета, застраховать товар, являющийся предметом залога, от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму не менее чем 604000,00 рублей на срок по 23 марта 2020 года включительно.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог товара с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге банка, а также поручительство юридического лица. Заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 23 марта 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 292587,26 рублей.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора цель пользования – на приобретение товара Ид.№ (VIN): № <...>, марки автомобиля Datsun on-DO, категория № <...> - B, год изготовления 2019, № двигателя 21116 4067499, кузов № <...>, ПТС № <...>, пробег до 1000 км.

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора 24 марта 2019 года Головченко М.С. написал заявление на перевод денежных средств со счёта физического лица, которым истец просил перечислить денежные средства с его банковского счёта, в том числе ООО «Брокер» в сумме 68816,52 рубля в счёт оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора № 859527/02-ДО/ПК от 24 марта 20199 года (л.д. 38).

Таким образом, с условиями кредитования, параметрами кредита, условиями обеспечения обязательств по кредиту (залог и поручительство юридического лица), порядком кредитования, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, общими условиями кредитования Головченко М.С. был ознакомлен, проинформирован и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре и указанных выше заявлениях.

Судом также установлено, что 24 марта 2019 года Головченко М.С. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (л.д. 39, 40). В указанном заявлении Головченко М.С. подтвердил, что услуга «Поручительство» была выбрана им добровольно по его желанию.

24 марта 2019 года ООО «Брокер» истцу Головченко М.С. был выдан сертификат, которым подтверждено, что 24 марта 2019 года от клиента было получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (размещены на сайте ООО «Брокер» и находятся в свободном доступе) между Клиентом – Головченко М.С. и Поручителем – ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства. Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства №859528/02-ДО/ПОР от 24 марта 2019 года) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Предоставленное поручительство соответствует следующим параметрам: Кредитор – ПАО «БыстроБанк», договор потребительского кредита №859527/02-ДО/ПК от 24 марта 2019 года, срок действия поручительства – по 24 сентября 2022 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части, на сумму 760726,88 рублей. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

Поручительство обеспечивает исполнение обязательств клиента, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору потребительского кредита денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом (займом), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, а также надлежащее исполнение клиентом прочих денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой клиентом в заявлении (л.д. 14).

24 марта 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства № 859527/02-ДО/ПОР (л.д. 39).

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Головченко М.С. (заемщик) за исполнение последним перед кредитором обязательств по кредитному договору №859527/02-ДО/ПК от 24 марта 2019 года, заключенному между Головченко М.С. и ПАО «БыстроБанк».

Как следует из выписки по счёту Головченко М.С., во исполнение поручения Головченко М.С. ПАО «БыстроБанк» 25 марта 2019 года перечислило денежную сумму 68816,52 рублей ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора №859527/02-ДО/ПК от 24 марта 2019 года (л.д. 13).

Таким образом, ООО «Брокер», заключив с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика Головченко М.С., исполнило обязательства по заключенному между ООО «Брокер» и Головченко М.С. договору о предоставлении поручительства от 24 марта 2019 года, а истец Головченко М.С., в свою очередь, исполнил обязательства по оплате денежных средств в размере 68816,52 рублей, которые были перечислены банком в ООО «Брокер», что подтверждается выпиской по счёту Головченко М.С. (л.д. 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил отсутствие в действиях ответчика нарушения прав истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что Головченко М.С. не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства, если условия такого договоров истцу не подходили, и обратиться в другую кредитную организацию.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к изложению позиции истца, послужившей основанием для обращения в суд, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Головченко Максима Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи