Решение по делу № 8Г-12209/2021 [88-13021/2021] от 26.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13021/2021

№ 2-570/2019

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Д.С. к Попковой Л.Н., Попкову Д.В. о сносе самовольных построек, сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Попкова Д.В., Попковой Л.Н. к Башкирову Д.С. о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка,

по кассационным жалобам Попковой Л.Н., Попкова Д.В., Башкирова Д.С. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Башкирова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Попковой Л.Н., Попкова Д.В., объяснения Попкова Д.В., его представителя и представителя Попковой Л.Н. - Никитина Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Башкирова Д.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Башкиров Д.С. обратился в суд с иском к Попковой Л.Н. о сносе самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Попковой Л.В. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>

На момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка на участке истца находился жилой дом с надворными постройками. На участке ответчика располагался только забор. В 2017 году ответчик возвела гараж (кадастровый №) с навесом (кадастровым №), жилой дом и забор.

При строительстве гаража с навесом ответчик допустил нарушения строительных норм и правил, нормативное расстояние построек до окон первого и второго этажа дома истца составляет менее 6м, что не обеспечивает пожарную безопасность и нормативную продолжительность инсоляции.

Навес и чердак строений выполнены из дерева, отделаны ПВХ и являются минимально защищенными по степени огнестойкости. Согласия на отступление от нормативов истец не давал.

Истец Башкиров Д.С. просил обязать ответчика Попкову Л.Н. снести самовольные постройки - гараж и навес.

Определением суда от 8 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попков Д.В.

Попков Д.В. и Попкова Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Башкирову Д.С. о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка, указав в обоснование встречных требований, что право собственности Башкирова Д.С. на жилой <адрес> не зарегистрировано, доказательств соблюдения при строительстве жилого дома строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного законодательства Башкировым Д.С. не представлено. В жилом доме имеются самовольные постройки, мер к легализации которых ответчик не предпринимал.

Расстояние от жилого дома Башкирова Д.С. до границы их земельного участка составляет менее 3-х метров. Расстояние от самовольных построек Башкирова Д.С. до гаража с навесом составляет менее 6 м. В случае сноса самовольно возведенной Башкировым Д.С. пристройки, расстояние между гаражом и жилым домом Башкирова Д.С. составит более 6 м. Возведенный Башкировым Д.С. забор на смежной границе земельного участка сплошной, из металлического профлиста высотой 1,8 м, в результате чего на участке Попковой Л.Г. образуется затенение.

Истцы по встречному иску Попков Д.В. и Попкова Л.Н. просили суд обязать Башкирова Д.С. снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, перенести стену жилого дома на расстояние не менее 3-х м от границы земельного участка, установить забор между земельными участками           Башкирова Д.С. и Попковой Л.Н. в соответствии с нормативными требованиями, демонтировав забор из металлического профлиста, устранив затенение земельного участка Попковой Л.Н.

Истец Башкиров Д.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что принадлежащий ему жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает прав Попковых, а также каких-либо норм и правил, прав и интересов третьих лиц. Необходимости переноса стены его дома, обращенной к участку Попковой, не имеется, расстояние до смежной границы участков составляет более 3-х м.

Башкиров Д.С. просил обязать ответчиков Попкову Л.Н. и Попкова Д.В. снести самовольные постройки: гараж и навес, сохранить жилой <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 131,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 58,7 кв.м, в случае удовлетворения судом требований Попковых о демонтаже его существующего забора на смежной границе земельных участков, обязать ответчиков предоставить ему доступ на земельный участок Попковых и выполнить демонтаж забора Попковых по всей границе участков из металлической 3Д сетки, для обеспечения технической возможности доступа Башкирова Д.С. или привлеченных им рабочих к его забору на срок не менее              7 дней для демонтажа забора.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от                                   25 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от                     03 октября 2019г., исковые требования Башкирова Д.С. удовлетворены. За Башкировым Д.С. признано право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м, в том числе жилой площадью 58,7 кв.м, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии;

На Попкову Л.Н. и Попкова Д.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж (кадастровый №) с навесом (кадастровым №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:32030303:531, принадлежащем Попковой Л.Н. Встречные исковые требования Попковой Л.Н. и Попкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение от 03 октября 2019 г. отменено в части удовлетворения иска Башкирова Д.С. к Попковой Л.Н., Попкову Д.В. о сносе самовольных построек, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 г. решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 г. изменено в части. Суд постановил: возложить на Попкову Л.Н., Попкова Д.В. в отношении надворных построек – гаража (кадастровый №), навеса (кадастровый №), расположенных на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, обязанность по выполнению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующих работ: демонтаж покрытия кровли из мягкой черепицы; демонтаж стропильных конструкций из древесины; демонтаж обшивки фронтонов из мягкой черепицы; демонтаж софитов из ПВХ; монтаж стропильных конструкций из металлических прогонов и металлопроката; устройство покрытия кровли из профилированного металлического листа; обшивке фронтонов профилированным металлическим листом; подшивке свесов кровли профилированным металлическим листом.

С Попковой Л.Н., Попкова Д.В. в пользу Башкирова Д.С. взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы по 9993 руб. 75 коп. с каждого.

С Попковой Л.Н., Попкова Д.В. в пользу ООО «Эксперт Центр» взысканы расходы по проведению дополнительного экспертного исследования в размере по 10000 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попковых Л.Н., Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попкова Л.Н. и Попков Д.В. просят об отмене судебных постановлений, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел требования, которые по настоящему делу не заявлялись, поскольку истцом заявлено требование о сносе гаража и навеса, о реконструкции объектов истцом не заявлено.

В кассационной жалобе Башкиров Д.С. просит изменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что устранение нарушений его прав возможно только сносом спорного навеса, возложив на Попковых обязанность по замене строительных материалов спорного навеса на негорючие материалы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные строения: гараж и навес расположены на земельном участке, принадлежащем                  Попковой Л.Н., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и возведены супругами Попковыми после приобретения истцом Башкировым Д.С. жилого дома и земельного участка.

Согласно сведениям регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, право собственности Попковой Л.Н. на навес и гараж зарегистрировано в упрощенном порядке на основании заявления Попковой Л.Н. с предоставлением договора купли-продажи от 13 января 2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража с навесом) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о сносе гаража и навеса подлежит удовлетворению, поскольку их существование угрожает жизни и здоровью Башкирова Д.С. и членам его семьи из-за несоблюдения при строительстве спорных объектов требований градостроительных, строительных норм и технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам», п.4.13 и таблица 1, п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При этом установлено, что расстояние между гаражом и навесом Попковой Л.Н. до жилого дома истца Башкирова Д.С. составляет - 4,045 - 4,225 м, что не соответствует минимальному установленному противопожарному расстоянию, и расстоянию от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 6м.

Также суд пришел к выводу, что два выявленных нарушения вместе устранить невозможно без разборки строений гаража и навеса Попковой Л.Н., указав на то, что противопожарное расстояние между гаражом с навесом и жилым домом Башкирова Д.С. можно не выдерживать при возведении противопожарной стены, однако она должна стоять от окон жилого дома Башкирова Д.С. на расстоянии 6 м, чтобы устранить второе выявленное несоответствие, что в данном случае невозможно ввиду отсутствия между строениями такого расстояния.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора суд не учел, что снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и не был исследован вопрос о том, каким иным способом, отличным от сноса построек, возможно восстановление нарушенного права Башкирова Д.С. По ходатайству сторон назначил комплексную пожаро- техническую, строительно- техническую экспертизу, а так же дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения экспертизы № 2-20-4 от 13 июля 2020 г., составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Тульской области» при повторном рассмотрении дела, гараж и навес не соответствуют противопожарным нормам и правилам; представляют опасность жизни и здоровью собственников, третьих лиц в случае возникновения пожара. Для устранения выявленных нарушений необходимо определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, и на основании полученных результатов установить необходимое минимальное расстояние между рассматриваемыми строениями и привести это расстояние к нормативному показателю.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Эксперт Центр» (заключение № 135 от               03 августа 2020 г. и заключение № 222 от 18 ноября 2020 г.), по результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что для устранения нарушений противопожарных норм и правил, допущенных при возведении гаража и навеса необходимо выполнить следующий перечень работ: демонтаж покрытия кровли из мягкой черепицы; демонтаж стропильных конструкций из древесины; демонтаж обшивки фронтонов из мягкой черепицы; демонтаж софитов из ПВХ; монтаж стропильных конструкций из металлических прогонов и металлопроката; устройство покрытия кровли из профилированного металлического листа; обшивку фронтонов профилированным металлическим листом; подшивку свесов кровли профилированным металлическим листом. Устранение нарушений градостроительных норм, вызванных возведением навеса, по мнению эксперта, не представляется возможным без его полного демонтажа (отдельные строительные конструкции навеса не могут быть смещены и/или перемещены на расстояние 1,0 метра от границы земельного участка по сведениям ЕГРН).

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, а также то, что положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных строений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного экспертом перечня строительных работ, защита прав истца возможна иным способом, а именно путем возложения на ответчиков обязанности по переоборудованию кровельного покрытия гаража и навеса, с сохранением, с учетом установленных по делу обстоятельств, этих построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел требования, которые по настоящему делу не заявлялись, являются несостоятельными, поскольку возлагая на ответчиков Попковых обязанность произвести реконструкцию строений в соответствии с требованиями законодательства, суд не вышел за пределы заявленных требований, разрешив возникший между сторонами спор по существу в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, устранимость допущенных нарушений, при установленных по делу обстоятельствах, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений.

Не установив иных доказательств (помимо устранимых нарушений противопожарных норм и правил) реального негативного воздействия на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, а также доказательств нарушения или угрозы прав истца на владение и пользование жилым домом и земельным участком, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи размещением навеса и гаража (нарушение инсоляции жилого дома, сход осадков, подтопление участка, иное), суд апелляционной инстанции признал, что защита прав истца возможна путем возложения на ответчиков обязанности по переоборудованию кровельного покрытия гаража и навеса, с сохранением этих построек.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Попковой Л.Н., Попкова Д.В., Башкирова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи