Решение по делу № 22-3630/2023 от 11.10.2023

Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № 22-3630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного Васькова Ю.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васькова Ю.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 01 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васькова <...> г.р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Васькова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васьков Ю.А. осужден 30.01.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г. Омске по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 13.07.2022 г., конец срока – 06.09.2024 г.

Осужденный Васьков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы).

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Васьков Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании своей позиции указывает на то, что нарушений не допускает, трудоустроен, получил профессию, предпринимал меры к возмещению иска, обращался с запросом в УФССП, имеющееся у него взыскание в виде устного выговора получено за незначительное нарушение и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного, просит вынести законное решение.

На апелляционную жалобу осужденного Васькова Ю.А. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Васьков Ю.А. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют Васькова Ю.А.

Как следует из представленной на осужденного характеристики, Васьков Ю.А., трудоустроен, к труду не всегда относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст.106 УИК РФ выполняет, требует дополнительного контроля, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, участие в кружковой работе не принимает, спортивные, культурно-массовые мероприятия посещает вынуждено; обучался в ПУ №297 при учреждении, получил профессию «подсобный рабочий», к учебе относился не всегда добросовестно; социальные связи не утрачены. Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Согласно имеющейся в материалах дела справки, за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания Васьков Ю.А. поощрений не имел, налагалось одно взыскание, которые в настоящее время не снято и не погашено.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Васькова Ю.А., не имеется.

С учетом данных о личности Васькова Ю.А, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, имеется не снятое и не погашенное взыскание, - указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Васькову Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, на что указывает и сам осужденный, - не является уважительной причиной уклонения от обязанности по возмещению вреда, поскольку решение о взыскании ущерба было известно Васькову и не исключало для осужденного возможности самостоятельно предпринять меры к возмещению ущерба.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о наличии у Васькова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного Васькова Ю.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 01 сентября 2023 года в отношении Васькова <...>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васькова Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова