Решение по делу № 33-6027/2024 от 13.05.2024

Судья Зависнова М.Н. Дело №33-6027/2024

24RS0040-02-2023-001047-23

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Кажанова Дмитрия Геннадиевича к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кажанова Д.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 2457072713) в пользу Кажанова Дмитрия Геннадиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 года по 1 мая 2021 года в размере 833 рубля 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кажанова Д.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажанов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года с него в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по жилищно-коммунальному обслуживанию за период с 7 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 194 683,99 рублей, пени за период с 15 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6076,24 рублей. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 30 июля 2019 года Кажанов Д.Г. возместил понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы, а 07 августа 2020 года оплатил в кассу МУП «РКЦ», осуществляющего кассовое обслуживание ООО «СеверныйБыт», 194 683,99 рублей. Определением Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года решение Норильского городского суда от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где ООО «СеверныйБыт» отказалось от иска. 14 августа 2020 года он обратился в ООО «СеверныйБыт» с претензией о возврате уплаченных сумм в общем размере 200 760,23 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Добросовестным исполнением незаконного судебного решения он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, поскольку уплаченная сумма являлась доходом более чем за 2 года, что лишило его возможности выезда за пределы г. Норильска для оздоровления и оказания финансовой заботы о детях, чем ответчик причиним ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 30 марта 2021 года по 1 мая 2021 года в размере 198 752,63 рублей, компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кажанов Д.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неверно применил нормы процессуального и материального права, выражает несогласие с выводами суда. Указывает на неверно толкование судом ранее постановленного решения от 08 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом (л.д. 65-69), информация о дне, времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.04.2019 года решением Норильского городского суда Красноярского края с Кажанова Д.Г. в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.10.2016г. по 28.02.2019г. в размере 194683 руб. 99 коп., пени за период с 15.11.2016г. по 28.02.2019г.в размере 40000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6076 руб. 24 коп., а всего 240760 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кажанова Д.Г.- без удовлетворения.

Решение суда обращено к исполнению, путем выдачи взыскателю исполнительного листа серии ФС №.

27.06.2019 года Кажанов Д.Г. обратился в адрес ответчика с заявлением об освобождении от начисленных пени, в связи с трудным материальным положением и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга в течение месяца.

01.07.2019 года генеральным директором ООО «СеверныйБыт» в МУП «РКЦ» направлено распоряжение о списании с лицевого счета Кажанова Д.Г. пени в сумме 106 144 руб.07 коп.

30.07.2019 года Кажановым Д.Г. оплачены понесенные ООО «СеверныйБыт» при подаче иска судебные расходы в размере 6076 руб. 24 коп., а 07 августа 2019 года через кассу МУП «РКЦ» наличными денежными средствами внесена оплата во исполнение решения суда в сумме 194683 руб. 99 коп., о чем ООО «СеверныйБыт» выдана бухгалтерская справка о погашении задолженности по судебному решению №2-479/2019 от 8 апреля 2019 года за период 7 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.05.2020 года от ООО «СеверныйБыт» принят отказ от иска к Кажанову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с. 07.10.2016 года по 28.02.2019 года в размере 194683 руб.99 коп., пени за период с 15.11.2016 года по 28.02.2019 года в размере 40000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6076 руб. 24 коп., в связи с полной оплатой.

14.08.2020г. Кажанов Д.Г. обратился в ООО «СеверныйБыт» с претензией о возврате внесенных им сумм во исполнение решения суда от 8 апреля 2019 года, в чем истцу было отказано ответом от 24 августа 2020г.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 года по 01.05.2021 года из расчета 3% от внесенной в ООО «СеверныйБыт» суммы 200760 руб.23 коп. (как полагает истец - цена выполненной работы (услуги)), за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, Кажанов Д.Г. ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требований потребителя и об ответственности за их неисполнение в добровольном порядке, которые не подлежат применению с учетом следующего.

Разрешая заявленные требования Кажанова Д.Г., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Кажанов Д.Г. вносил в ООО «СеверныйБыт» денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2019 года, которое подлежало принудительному исполнению, но исполнено должником добровольно, исполнение денежного обязательства не было связано с предоставлением самостоятельной услуги, а при последующей отмене судебных постановлений, возврат полученных ответчиком денежных средств должен был осуществляться по правилам ст. 443 ГПК РФ (поворота исполнения решения суда).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.12.2022 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.10.2023 года, с ООО «СеверныйБыт» в пользу Кажанова Д.Г. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 760 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 года по 03.01.2021 года – 792 руб. 81 коп., в остальной части иска было отказано.

Установив, что в связи с отменой решения Норильского городского суда от 08.04.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019г., поворот исполнения решения не произведен, до настоящего времени внесенные Кажановым Д.Г. денежные средства, несмотря на утрату оснований для их удержания, продолжают находиться в пользовании ООО «СеверныйБыт» истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании чего взыскал с ООО «СеверныйБыт» в пользу Кажанова Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 года по 01.05.2021 года в размере 833 руб. 29 коп., исходя из расчета: (с 30.03.2021 по 25.04.2021 (27 дн.): 200 760,23 x 27 x 4,50% / 365 =668,28 руб.; с 26.04.2021 по 01.05.2021 (6 дн.): 200 760,23 x 6 x 5% / 365 =165,01 руб.)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Несмотря на отмену судебных постановлений, поворот исполнения судами произведен не был. Денежные средства в спорный период (30.03.2021 года по 01.05.2021) оставались в пользовании ООО «СеверныйБыт», несмотря на утрату оснований для их удержания, т.е. составляли неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, вопреки доводам Кажанова Д.Г., с момента отмены вышестоящим судом решения, послужившего основанием для внесения истцом денежных средств, и до момента возврата этих денежных средств, ООО «СеверныйБыт» пользовалось ими без законных оснований. В связи с чем, на данную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются оспариваемым решением, из которого видно, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку, требования Кажанова Д.Г. о возврате внесенных сумм не связаны с выполнением ответчиком ООО «СеверныйБыт» работ или с оказанием услуг в интересах потребителя, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 15, ст.22, ч.5 ст.29, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажанова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина