Решение по делу № 33-5819/2018 от 11.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буряченко Т.С. дело № 33-5819/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Татьяны Гордеевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Татьяны Гордеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Хохловой Галине Федоровне, Гетиковой Наталье Александровне о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 24 августа 2017 года и 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Фроловой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управдом» Масленникова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом».

В начале августа 2017 года состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений по вопросу увеличения тарифа на содержание жилого помещения (включая ОДН) в размере 14,26 рублей. На собрании все присутствующие единогласно проголосовали не утверждать тариф в указанном размере. Однако протокол этого внеочередного собрания был оформлен 18 сентября 2017 года, в котором отражено решение об утверждении нового тарифа с 01 октября 2017 года.

С данным протоколом она впервые ознакомилась 08 ноября 2017 года ей, а его копия была ей вручена 14 ноября 2017 года.

Также ей был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 24 августа 2017 года, согласно которому было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений МКД – замена оконных блоков, об утверждении локальной сметы на проведение капитального ремонта на сумму 308920,70 рублей, об определении источника финансирования капитального ремонта, о сроках проведения капитального ремонта – до 30 ноября 2017 года, об утверждении договора на выполнение работ по капитальному ремонту с ИП Корнеевой Р.Р. в качестве подрядной организации; об определении помещения в МКД, в котором будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования – доски объявлений; адрес хранения протокола общего собрания собственников МКД – ООО «Управдом». Данный протокол подписан председателем собрания Хохловой Г.Ф., секретарем Гетиковой Н.А., однако секретарем этого собрания была избрана Андрейчикова Г.Г., то есть протокол подписан не уполномоченным лицом.

Ссылаясь на то, что ей как собственнику жилого помещения в спорном доме ничего не было известно о проведении собраний, из копий протоколов невозможно установить: когда и что проводилось, кто участвовал в собраниях, а также на необоснованно завышенный тариф на содержание жилого помещения, на стоимость капитального ремонта, полагая, что в данной ситуации нарушены ее права и законные интересы, истец с учетом положений статей 44, 45, 46, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 24 августа 2017 года и 18 сентября 2017 года, оформленные протоколами внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома № по <адрес>.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Т.Г. просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что о решениях, принятых на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, ей стало известно только после получения 14 ноября 2017 года копий соответствующих протоколов.

Также, обращая внимание на то, что в названных общих собраниях участие не принимал и не голосовал ООО «Лакомка» как собственник нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом в реестре собственников помещений к протоколу от 24 августа 2018 года площадь этого нежилого помещения указана в размере <данные изъяты> кв.м., заявитель полагала, что данное обстоятельство существенно повлияло на подсчет голосов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2017 года собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества – замена оконных блоков в подъездах (установка пластиковых окон на лестничных клетках); определены источники финансирования капитального ремонта – за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений МКД; утвержден договор на выполнение работ по капитальному ремонту; выбрана подрядная организация – ИП Корнеева Р.Р.; выбрано ответственное лицо по контролю за проведением капительного ремонта, представлению интересов собственников помещений МКД – Хохлова Г.Ф.; определены помещения в МКД, в которых будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования, определены места или адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников - ООО «Управдом», доски объявлений.

Данное решение общего собрания собственников помещений МКД оформлено соответствующим протоколом общего собрания.

Во исполнение принятых решений 28 августа 2017 года между ООО «Управдом» (Заказчик) и ИП Корнеева Р.Р. (Подрядчик) был заключен договор подряда № на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> – замену оконных блоков в подъездах (установка пластиковых окон на лестничных клетках). Данным договором срок исполнения работ определен в 60 календарных дней, стоимость работ в сумме 308920,70 рублей.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28 сентября 2017 года подрядчиком к приемке были предъявлены следующие выполненные с 25 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года работы – монтаж окон ПВХ, устройство монтажного шва.

По акту выполненных работ на проведение вышеуказанного капитального ремонта собственниками жилых помещений МКД Хохловой Г.Ф. (квартира №), Андрейчиковой Г.Г. (квартира №) и Ростковой Т.П. (квартира №) приняты выполненные работы без претензий.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12 октября 2017 года следует, что стоимость работ и затрат, включенных в стоимость работ, составила 308920,70 рублей.

Заказчиком в соответствии с условиями договора произведена оплата в следующем порядке: 30 августа 2017 года уплачен аванс в сумме 92676,21 рублей, 13 октября 2017 года в порядке окончательного расчета уплачены 216244,49 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по обстоятельствам замены оконных блоков в подъездах (установка пластиковых окон на лестничных клетках) в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности стороной ответчика того, что такие работы были произведены в срок не позднее 13 октября 2017 года, и для истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме являлись очевидными.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в период с 08 сентября по 18 сентября 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого приняты решения о выборе Совета многоквартирного дома, его председателя, об утверждении договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (с включением ОДН в размер платы за содержание жилого помещения) 14,26 рублей с 1 кв.м. с 01 октября 2017 года.

По результатам проведенного общего собрания был оформлен соответствующий протокол.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле как собственники помещений многоквартирного дома, Ц., Хохлова Г.Ф., Гетикова Н.А., У., К., Е., Н., Г., Ш., З., Х. подтвердили тот факт, что информация о проведении 24 августа 2017 года и 08 сентября 2017 года внеочередных общих собраний была размещена на доске объявлений возле каждого подъезда дома.

Указанный способ извещения о проведении общего собрания относится к надлежащему. Этой же доской объявления воспользовалась Фролова Т.Г. для информирования собственников помещений об обращении в суд с иском об оспаривании решений общих собраний от 24 августа 2017 года и от 18 сентября 2017 года.

Решение о проведении общих собраний в форме очно-заочного голосования принято вследствие отсутствия кворума.

По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты голосования отражены в протоколах общих внеочередных собраний. Приложением к данным протоколам являются реестры собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается то, что об оспариваемых решениях внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома истец узнала и должна была узнать не позднее 24 августа 2017 года и 18 сентября 2017 года, соответственно, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с изложенным, отказывая Фроловой Т.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска ею срока исковой давности при обращении в суд 26 апреля 2018 года за защитой нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что копии протоколов общих собраний от 24 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года, решения по которым оспариваются по настоящему делу, были получены истцом только после многочисленных обращений в прокуратуру, ООО «Управдом», об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует.

Истец как собственник жилого помещения многоквартирного дома знала и имела объективную возможность к своевременному установлению обстоятельств оформления решений общего собрания, которое по её утверждению было проведено в начале августа 2017 года с её участием, по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта по замене оконных блоков в подъездах (установка пластиковых окон на лестничных клетках), а также с повышением тарифа на обслуживание мест общего пользования с 01 октября 2017 года.

В этой связи повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что обжалуемые протоколы как документы стали доступными для изучения лишь 14 ноября 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности инициировать проверку и в более ранние сроки, как только ей стало известно о намерении ООО «Управдом» повысить тарифы на обслуживание мест общего пользования, которые, по мнению заявителя, являются необоснованно завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит Гражданский Кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права, и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятыми решениями, не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Фроловой Т.Г. исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Фроловой Т.Г., по существу повторяющие доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводящиеся к несогласию с оценкой суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат доводов, могущих повлиять на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи