Решение по делу № 33-2527/2020 от 28.02.2020

Судья Хижаев А.Ю.

Судья – докладчик Шабалина В.О. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Ключниковой И. В. к Ключниковой П. А., Ключникову К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Ключниковой П. А.

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Сотникова К.И. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Ее единственным наследником и правопреемником является её дочь Ключникова И.В. В период времени с Дата изъята по Дата изъята в указанной квартире по адресу: <адрес изъят>, проживали: Ключникова П.А. (до замужества Бархатова П.А.) и Ключников К.В. Договор аренды с ними не заключался, но была договоренность, что за пользование квартирой они приобретут в нее мебель: кровать в спальню, шкафы, стол и стулья на кухню. Кроме того, они должны были возместить стоимость коммунальных платежей. Согласно карточке лицевого счета Номер изъят по состоянию на Дата изъята . размер коммунальных платежей составил (данные изъяты) рублей. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за период (данные изъяты) по Дата изъята , размер которой составляет (данные изъяты) рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята произведена замена истца Сотниковой К.И., умершей Дата изъята , на правопреемника, наследника - дочь Ключникову И.В.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с Ключниковой П.А. и Ключникова К.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, расходы на коммунальные услуги в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Ключниковой И.В. удовлетворены частично.

С Ключникова К.В. в пользу Ключниковой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате оценки арендной платы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

С Ключниковой П.А. в пользу Ключниковой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате оценки арендной платы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении требований Ключниковой И.В. к Ключникову К.В., Ключниковой П.А. о взыскании солидарно расходов по оплате коммунальных услуг в размере (данные изъяты) рублей отказано.

С Ключникова К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2183 рублей. С Ключниковой П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с судебным решением, Ключникова П.А. подала апелляционную жалобу, требуя отменить постановленное решение. Согласно доводам жалобы, отношения между сторонами не предполагали возмездного пользования жилым помещением. Квартира находилась в собственности бабушки ее мужа – Ключникова К.В., который проживал в данном жилом помещении с разрешения своей бабушки, как член ее семьи. Ответчика, как свою супругу, в квартиру вселил Ключников К.В., возражений от бабушки ее мужа относительно проживания в квартире не последовало, поскольку она также стала членом семьи. Таким образом, между сторонами имели место родственные, семейные отношения, в связи с чем, подлежит применению ч. 2 ст. 30 ЖК РФ. Решение от Дата изъята вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил подлежащую применению норму права, неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Истец не представил доказательств платности пользования ответчиками квартирой. Материалами дела не подтверждено входящее в предмет доказывания обстоятельство сбережения ответчиками имущества за счет истца, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Ключникова П.А., ее представитель Козлюк Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части взыскания с Ключниковой П.А. отменить.

Представитель Ключниковой И.В. – Данилов А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебное решение в части взыскания с Ключникова К.В. неосновательного обогащения, судебных расходов последним не обжаловано, потому в силу ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность данного судебного решения только в пределах доводов апелляционной жалобы Ключниковой П.А.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Сотниковой К.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята серии Номер изъят

В период с Дата изъята по Дата изъята ответчики Ключникова П.А. и Ключников К.В. состояли в зарегистрированном браке, и в период с Дата изъята по Дата изъята Ключникова П.А. совместно с Ключниковым К.В. проживали в спорной квартире по адресу: <адрес изъят>.

Договор аренды между ними и собственником жилого помещения Сотниковой К.И. заключен не был. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Дата изъята Сотникова К.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят от Дата изъята .

Согласно материалам наследственного дела Номер изъят, возбужденного нотариусом Нижнеилимского нотариального округа <адрес изъят> Богачевой Е.К., правопреемником и единственным наследником умершей является её дочь – Ключникова И.В.

Удовлетворяя исковые требования Ключниковой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ключникова К.В. и Ключниковой П.А. неосновательного обогащения, мотивируя свое решение тем, что какого-либо соглашения о пользовании указанным жилым помещением не заключалось, при этом ответчики фактически пользовались квартирой истца безвозмездно, однако отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

С выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика Ключниковой П.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат как норма права, так и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном конкретном случае, исходя из существа заявленных требований, основанием иска является сбережение имущества ответчиком Ключниковой П.А., которая безвозмездно проживала в принадлежащем истцу помещении, за счет последнего.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, Ключникова П.А. в спорный период времени являлась супругой Ключникова К.В., который в свою очередь является внуком Сотниковой К.И., и сыном Ключниковой И.В., был вселен с согласия собственника квартиры в спорное жилое помещение на безвозмездной основе, с согласия собственника вселил в квартиру свою супругу – ответчика Ключникову П.А., и малолетнего ребенка после рождения. Каких-либо доказательств того, что Сотникова К.И. требовала с Ключниковой П.А. оплату за проживание в квартире истца суду первой инстанции не предоставлено, не имеется таковых и в материалах дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в действиях Ключниковой П.А. отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неполученной арендной платы, поскольку ответчик полагала, что вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника, и пользуется жилым помещением на законных основаниях.

Оснований предполагать обратного у нее не имелось, поскольку истцом суду не было представлено доказательств того, что Ключникова И.В. или Сотникова К.И. направляла ответчику Ключниковой П.А. требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывала на то, что пользование принадлежащим ей имуществом не является для Ключниковой П.А. безвозмездным.

Следовательно полагать, что Ключникова П.А. неосновательно сберегла за счет истца стоимость аренды жилого помещения, у судебной коллегии не имеется.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Сам по себе факт проживания Ключниковой П.А. в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от последней оплаты арендных платежей при отсутствии соглашения об этом.

Таким образом, обстоятельств сбережения ответчиком Ключниковой П.А. имущества путем пользования спорной квартирой не установлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части, и принятию коллегией нового решения в данной части по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части взыскания с Ключниковой П. А. в пользу Ключниковой И. В. неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате оценки арендной платы в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

Исковые требования Ключниковой И. В. о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения с Ключниковой П. А., расходов по оплате услуг оценщика, расходов на уплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Отменить взыскание с Ключниковой П. А. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова