Решение по делу № 2-434/2017 (2-4242/2016;) ~ 9-4582/2016 от 05.12.2016

Дело №2-434/17

         Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                 Ятленко Н.В.

при секретаре                         Лукьяненко В.И.

с участием прокурора                     Рукасова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой ИА к Котлярову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Котлярова И.А. обратилась в суд с иском к Котлярову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была получена в 1972 году ее бабушкой – Горчаковой Е.Д. Впоследствии в этой квартире проживали и были зарегистрированы мать истца – Котлярова С.В., отец – Котляров А.Ф., истец, ее брат Котляров А.А. – ответчик по делу, и дочь истца – КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем бабушка, мать и отец умерли. В ноябре 2013 года брат истца – Котляров А.А., собрав все свои вещи, переехал на другое постоянное место жительства и, с тех пор, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, хотя никто никаких препятствий ему в проживании не создает. То есть ответчик имеет иное постоянное место жительства, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желает, чем нарушает гражданские права и жилищные интересы истца и ее дочери, поскольку без его согласия невозможно приватизировать квартиру и осуществить иные действия в интересах своей семьи. Кроме того, истец не в состоянии оплачивать коммунальные платежи за лиц, не проживающих в квартире.

В судебное заседание истец Котлярова И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело в его отсутствие (л.д.140). Суд считает это возможным.

Представитель истца – Устиненок Е.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что спорная квартира является муниципальной. Нанимателем квартиры ранее являлась бабушка сторон – Горчакова Е.Д., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, их мать – Котлярова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки и родителей сторон там остались зарегистрированы истец Котлярова И.А., ее несовершеннолетняя дочь КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Котляров А.А. Однако более 4-х лет назад ответчик выехал из указанной квартиры, забрав все свои вещи и больше в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться не пытался, хотя никто не препятствовал его проживанию в квартире. Истец ответчика из квартиры не выгоняла, хотя жилищные условия и стесненные, но раньше они всей семьей проживали в этой однокомнатной квартире: бабушка, родители и стороны по делу. У ответчика было свое спальное место. Выезд ответчика из квартиры не носит вынужденный характер, он сам выехал, забрав свое имущество, в спорном жилье не нуждается, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, обязанности по договору социального найма не исполняет, где он проживает в настоящее время неизвестно, никаких сведений о нем не имеется. Со слов истца известно, что когда ответчик уходил из спорной квартиры, то сообщил, что уходит к женщине, но ни адреса, ни номера телефона не оставил, связь с сестрой не поддерживает, родственные связи между ними утрачены, регистрация ответчика в квартире носит лишь формальный характер. Как указала истец, ответчик ушел из квартиры в ноябре 2013 года, но возможно она просто перепутала даты и это было в ноябре 2012 года, поскольку, судя по справке начальника колонии, из мест лишения свободы ответчик освободился в 2012 году. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, но истец производит оплату за жилье одна и пытается погасить задолженность. В управляющую компанию по поводу не начисления коммунальных платежей на ответчика истец не обращалась, поскольку для этого необходимо судебное решение. С данным иском истец обратилась в суд, поскольку намерена реализовать свое право на приватизацию квартиры, но не может это сделать пока в квартире зарегистрирован ответчик.

Ответчик Котляров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства, указанному в справке областного адресного бюро(лд.15). Повестки, направляемые судом по данному адресу, вернулись без вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика, иных сведений о его мете жительства у суда не имеется, судебные повестки были направлены ответчику своевременно, в том числе и по последнему известному месту жительства, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> не направил для участия в деле своего представителя, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Климова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора Рукасова А.В., полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом разъясняя вопросы, связанные с применением судами данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ указанных разъяснений Пленума ВС РФ приводит к выводу о том, что удовлетворение судом иска о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью 30,7 кв.м., жилой 17,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1972 году бабушке сторон – Горчаковой Е.Д., которая являлась нанимателем квартиры, была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОАО «УК <адрес>», ордер на спорную квартиру не сохранился (л.д.8). Также в квартире были зарегистрированы: мать истца и ответчика – Котлярова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; отец – Котляров А.Ф. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; истец Котлярова И.А с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Котляров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ; дочь истца – КЕД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец Котлярова И.А, ответчик Котляров А.В. и дочь истца – КЕД Нанимателем квартиры по прежнему значится Горчакова Е.Д., которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.5).

Согласно данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, данные о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д.22).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, и ни кем не оспорено, в ноябре 2012 года ответчик выехал из <адрес>, забрав все свои вещи и больше в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться не пытался, каких-либо препятствий во вселении и проживании в квартире истец ответчику не чинила. Выезд ответчика из квартиры не носит вынужденный характер, он добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, обязанности по договору социального найма не исполняет, где он проживает в настоящее время неизвестно, сведений об этом не имеется. Со слов истца, ответчик уходя сообщил, что уходит к женщине, но ни адреса, ни номера телефона не оставил, связь с сестрой не поддерживает, родственные связи между ними утрачены.

Согласно копии финансового лицевого счета, на декабрь 2016 года размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи составлял 118368,26 руб. (л.д.39). Как пояснила представитель истца, истец одна производит оплату за жилье и коммунальные услуги и пытается погасить задолженность.

Изложенное свидетельствует о добровольном характере непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствии препятствий в этом со стороны истца либо других лиц, о формальном сохранении регистрации, при отсутствии нуждаемости в использовании спорного жилого помещения для проживания. При этом из представленной в материалы дела административной практики усматривается, что ответчик неоднократно привлекался за совершение различных административных правонарушений, которые совершал в <адрес>, что не дает оснований для вывода о том, что он безвестно отсутствует. Следовательно, его непроживание в квартире связано именно с выездом на другое постоянное место жительство. Каких-либо доказательств обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Неизвестность места его проживания не может явиться основанием для вывода о том, что ответчик не менял места жительства и не отказался от права пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку его действия свидетельствуют об обратном – в квартире не проживает, обязанностей нанимателя по ее оплате и содержанию не исполняет, то есть отказался от участия в договоре найма спорной квартиры.

Факт выезда Котлярова А.А. из спорной квартиры, его непроживания в ней до сегодняшнего дня помимо пояснений стороны истца, подтверждается также показаниями допрошенного судом свидетеля МТИ, показавшей суду, что семью Котляровых она знает много лет, поскольку проживает с ними в одном подъезде. Она знала бабушку истца и ее родителей, при жизни бабушки помогала ухаживать за ней, когда КИА с матерью были на работе. Ответчик, А, до его осуждения постоянно проживал в квартире, тогда и мать и бабушка были живы. Отношения в семье были нормальные. Отец истца умер совсем молодым, еще в 1995 году. А был осужден на шесть лет, и пока он отбывал наказание, умерли его мать и бабушка. В квартире остались проживать КИА со своей дочкой Ж. Освободился из мест заключения А зимой перед новым годом, более трех лет назад. В тот день, когда А приехал домой, КИА была на работе, она позвонила и попросила зайти к ним в квартиру и побыть с дочкой до ее прихода, поскольку девочка была одна и А она давно не видела, а также, чтобы помочь А. Свидетель побыла у них в квартире до прихода КИА, поговорила с А, который рассказал, что отбывал наказание в <адрес>, потом его перевели в <адрес>, о планах на будущее он ничего не говорил, но собирался устраиваться на работу. Через несколько дней после возвращения А, она зашла к КИА и та сказала, что А ушел из квартиры, забрал все свои вещи, никакого скандала у них не было, они всегда дружно жили, семья у них была нормальная. А пробыл дома два дня и ушел, куда не говорил. С тех пор А в квартиру не возвращался, она его нигде не встречала, и никто его не видел не только в доме, но и в микрорайоне, никто ничего о нем не знает, он не звонил, не приходил, где он может быть, КИА не знает, никаких родственников у них нет. В квартире истца она бывает часто, последний раз была неделю назад, и ей известно, что КИА проживает вдвоем с дочкой, вещи в квартире только их, вещей А там нет, не увидеть их было бы невозможно. КИА одна воспитывает дочь, живут они скромно, имущества у них мало. Спальных мест у них в квартире два: диван-софа, на котором спит Ира, и кресло-кровать, на нем спит дочка. Ремонт в квартире за время отсутствия А КИА не делала, входная дверь у них по прежнему стоит старая, замки на ней не меняли. А в квартиру вернуться не пытался, за квартиру не платит, И одна все пытается оплачивать.

Также указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Согласно справки ИФНС России по <адрес>, сведения в отношении Котлярова А.А. в базе данных отсутствуют (л.д.41).

По сообщению УЗАГС ВО, записи акта о смерти в отношении Котлярова А.А. не имеется. Записей актов о заключении брака, составленных в отношении Котлярова А.А. также не имеется (л.д.42,50).

По сообщению УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, Котляров А.А. на учете в УПФ не состоит, не является получателем пенсии и иных социальных выплат (л.д.46).

Согласно справки БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», Котляров А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, за медицинской помощью в поликлинику не обращался, на учете не состоит (л.д.67).

По данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, Котляров А.А. был осужден Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. № с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ осужден Левобережным районным судом <адрес> по ст.№ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> <адрес> (л.д.44,79).

Согласно справке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, данные о принадлежности Котлярову А.А. недвижимого имущества на территории <адрес>, отсутствуют (л.д.91).

Котляров А.А. неоднократно в период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>, по ст.№, что также подтверждается копиями постановлений мировых судей судебных участков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов и постановлений об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОП №, протоколами об административном задержании, объяснением самого Котлярова А.А., из которых следует, что в указанный период Котляров А.А. проживал на территории <адрес>, правонарушения были совершены им также на территории <адрес>, в частности в районе <адрес>, у <адрес> 9 по <адрес>, у <адрес>, у <адрес>. В указанных документах, в объяснении Котлярова А.А. местом его регистрации указан спорный адрес, с его слов указано, что он не работает, холост (л.д.97-130). В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактическим местом жительства Котлярова А.А. с его слов указан адрес: <адрес> (л.д.113-115).

    Таким образом, суд установил, что Котляров А.А. с осени 2012 года не проживает в спорной квартире. Его выезд из жилого помещения не носит вынужденного характера, является добровольным, сведения о наличии препятствий в проживании в материалах дела отсутствуют. С учетом продолжительности непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие с его стороны попыток вселиться в нее, что свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в использования спорной квартиры для проживания – суд приходит к выводу, что его выезд из квартиры не носит временного характера. Доказательств обратного ответчиком не представлено. О постоянном характере выезда свидетельствует и то, что он вывез при этом свои вещи, обязанности по договору найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире он не исполнял с момента выезда.

Таким образом, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, отказавшись от договора найма в ней и требования о признании его тратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Поскольку действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.31 «е») – настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Признать Котлярова АА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для снятия Котлярова АА с регистрационного учета по данному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                    Н.В. Ятленко